Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-24054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» на постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Бодункова С.А., Тетерина Н.В.) по делу № А70-24054/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» (далее – ООО «ТюменьБурСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ООО «КапСтрой», ответчик) о взыскании 1 728 012,91 руб. задолженности по договору подряда от 04.08.2022 № 190/КПС-22 (П19) (далее – договор), 6 393,65 руб. неустойки (пени), с продолжением начисления пени в размере 0,01 процента в день на сумму основного долга, начиная с 13.11.2023 по день фактической оплаты.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 804 089,08 руб. задолженности прекращено, в связи с отказом ООО «ТюменьБурСтрой» от иска в указанной части. В остальной части решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КапСтрой» в пользу ООО «ТюменьБурСтрой» взыскано 25 811,26 руб. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам действующего законодательства и судебной практике.

По мнению истца, договор заключен на один большой объект строительства (сети водоотведении и водоснабжения, и ливневой канализации), поэтапная сдача работ и график производства работ договором не предусмотрены, следовательно, сроки указанные в данном графике носят информативный характер и не могут быть расценены как нарушение сроков договора; по вине ответчика истец не мог долгое время приступить к исполнению своих обязательств; в марте 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны фактически продлили действие всего договора; судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства и доводы истца, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам представленным истцом, нарушен принцип состязательности.

Отзыв ответчика судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, учитывая доводы истца о неполучении отзыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в редакциях протокола согласования разногласий от 23.08.2022 и дополнительных соглашений от 30.09.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3, от 30.11.2022 № 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее - работа) на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс в границах ул. Дамбовской в г. Тюмени. 1 очередь строительства. 2 этап - многоэтажный односекционный жилой дом ГП-2 со встроенными помещениями соцкультбыта. 3 этап - многоэтажный односекционный жилой дом ГП-3 со встроенными помещениями соцкультбыта» 3-этап - многоэтажный односекционный жилой дом ГП-3 со встроенными помещениями соцкультбыта (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных договором.

Предметом работ является: устройство наружных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, в соответствии с рабочей документацией, шифр: 60/ТД-20-02-НВК (пункт 1.2 договора).

Работы, указанные в пункте 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3, № 4, (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору), которые содержат исчерпывающий перечень выполняемых работ, их объем, цену и номенклатуру, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Локальными сметными расчетами: № 1 определена сметная стоимость на наружные сети водоснабжения в размере 11 001 733,20 руб.; № 2 - на наружные сети водоснабжения, конструктивные решения в размере 342 567,60 руб.; № 3 - на наружные сети водоотведения в размере 2 038 740 руб.; № 4 - на ливневую канализацию в размере 4 616 969,20 руб.

Общая стоимость работ (с учетом материалов) по договору составляла 18 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее – НДС 20 процентов), из них 9 805 146,54 руб. (в том числе НДС) стоимость строительно-монтажных работ; 8 194 853,46 руб. (в том числе НДС) стоимость материалов подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен с 08.08.2020 по 30.09.2022. Изменение сторонами цены и сроков договора допустимо, что следует из пунктов 2.1, 3.1 договора.

В дополнительном соглашении от 30.09.2022 № 1 и приложениях № 1, № 2 к нему стороны изменили общую сумму договора, в связи с увеличением стоимости материалов и сроки выполнения работ. Общая стоимость работ, с учетом материалов по договору составила 18 103 272,02 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ определен с 08.08.2020 по 30.11.2022 (пункт 3.1 договора изложен в иной редакции, ранее срок выполнения работ до 30.09.2022).

Стороны изменили локальный сметный расчет № 1 (приложение № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 30.09.2022 № 1). Определена сметная стоимость на наружные сети водоснабжения в размере 10 308 534 руб. и материалы подрядчика в размере 796 471,22 руб.

В дополнительном соглашении от 30.11.2022 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ: демонтаж и монтаж колодца водоотведения (стоимость работ 469 051,96 руб.) и изменили общую сумму договора 18 572 323,98 руб.; срок выполнения дополнительных работ с 01.05.2023 по 31.05.2023. Иные сроки для выполнения работ стороны не изменяли, в том числе для выполнения работ «Наружные сети водоснабжения».

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 3 стороны изменили локально-сметный расчет № 1, установили стоимость работ, с учетом материалов в сумме 18 572 733,16 руб.; определена сметная стоимость на наружные сети водоснабжения в размере 10 704 620,40 руб.

Локальными сметными расчетами определена сметная стоимость: № 2 на наружные сети водоснабжения, конструктивные решения в размере 389 150,40 руб.; № 3 -на наружные сети водоотведения в размере 1 016 887,20 руб.; № 3-1 - на наружные сети водоотведения с зимним удорожанием в размере 546 403,20 руб.; № 4 на наружные сети водоснабжения, материалы подрядчика в размере 829 650,80 руб.

В дополнительном соглашении от 30.11.2022 № 4 стороны исключили работы по укладке ливневой канализации и изменили общую стоимость работ - 13 955 773,96 руб. Распространили условия дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 04.08.2022, то есть с момента заключения договора.

Общая сметная стоимость по указанным локальным сметным расчетам и составила согласованную сторонами стоимость работ с учетом материалов в размере 13 955 773,96 руб.

После согласования указанных видов работ и их объемов истцом ответчику направлен график производства работ (письмо от 12.12.2022). Ответчик принял указанный график без возражений (указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление от 31.01.2024).

Соответствующим графиком производства работ предусмотрены сроки производства работ до 30.12.2022, в том числе по сети водоснабжения (18 позиций), по сети водоотведения (15 позиций).

Фактически работы выполнены с нарушением указанных сроков.

Работы по смете № 1 (наружные сети водоснабжения) выполнены подрядчиком (приняты заказчиком) по акту о приемке выполненных работ от 03.03.2023 № 1 на сумму 8 932 868,40 руб. Работы по смете № 3 (наружные сети водоотведения) выполнены подрядчиком (приняты заказчиком) по акту о приемке выполненных работ от 03.03.2023 № 2 на сумму 1 016 887,20 руб.

По указанным работам сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2023 № 1 (по форме КС-3) на общую сумму 9 949 755,60 руб.

Работы по смете наружные сети водоснабжения (остатки) выполнены подрядчиком (приняты заказчиком) по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2023 № 3 на сумму 646 574,40 руб. Работы по смете № 1 наружные сети водоснабжения выполнены подрядчиком (приняты заказчиком) по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2023 № 4 на сумму 1 186 248 руб. Работы по смете № 02-01-01 наружные сети водоснабжения, материала подрядчика выполнены подрядчиком (приняты заказчиком) по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2023 № 5 на сумму 829 660,80 руб. Работы по смете № 2 наружные сети водоснабжения, конструктивные решения выполнены подрядчиком (приняты заказчиком) по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2023 № 6 на сумму 341 326,80 руб. Работы по смете № 6 демонтаж и монтаж колодца водоотведения выполнены подрядчиком (приняты заказчиком) по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2023 № 7 на сумму 261 886,21 руб.

По указанным работам сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2023 № 2 (по форме КС-3) на общую сумму 3 265 696,21 руб.

Всего работы выполнены на сумму 13 215 451,81 руб. (03.03.2023 на сумму 9 949 755,60 руб. + 06.06.2023 на сумму 3 265 696,21 руб.).

Указанные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 11 477 438,90 руб., в том числе 9 000 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2023 № 787 с назначением платежа «по счету от 30.08.2022 № 16, договор подряда № 190/КПС-22(П19) от 04.08.2022»; 2 477 438,90 руб. по платежному поручению от 31.03.2023 № 703 с назначением платежа «по счету от 03.03.2023 № 6, договор подряда № 190/КПС-22(П19) от 04.08.2022, ул. Дамбовская 1-я очередь, ГП-3 на выполнение работы».

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 13.10.2023 (составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке) следует, что помимо произведенных оплат истцом учтены в счет оплаты выполненных работ, начисленные ответчиком санкции в размере 10 000 руб.

Таким образом, всего произведены (учтены) оплаты на общую сумму 11 487 438,90 руб.; задолженность (по расчету истца) составила 1 728 012,91 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие основания для начисления неустойки, ООО «ТюменьБурСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие основания для начисления неустойки истцу за просрочку выполнения работ, указав, что последний допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ «Наружные сети водоснабжения», которые обязался выполнить в срок до 30.12.2022, а фактически выполнил работы с нарушением срока.

Само по себе наличие исполненных обязательства на сумму 1 728 012,91 руб. ответчик не оспаривает. При этом ответчиком указано, что право на удержание указанной суммы у него возникло на основании пункта 2.3 договора в качестве гарантийного удержания. В период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчиком оплачено 804 089,08 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между 1 728 012,91 руб. суммой долга по основному обязательству и суммой, предъявленной им неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ строительства «Наружные сети водоснабжения», в период с 01.01.2023 по 06.06.2023 в сумме 923 923,83 руб. Общая стоимость данного вида работ по договору по указанию ответчика составляет 11 290 104 руб.

Между тем расчет неустойки (пени) ответчик производит: с 01.01.2023 по 03.03.2023 на стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 03.03.2023 № 1 на сумму 8 932 868,40 руб. (наружные сети водоснабжения); с 01.01.2023 по 06.06.2023 на стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2023 № 4 на сумму 1 186 248 руб. (наружные сети водоснабжения), с 01.01.2023 по 06.06.2023 на стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 5 на сумму 829 660,80 руб. (наружные сети водоснабжения, материал подрядчика); с 01.01.2023 по 06.06.2023 на стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 6 на сумму 341 236,80 руб. (наружные сети водоснабжения, конструктивные решения).

В рамках данного дела ответчик не заявлял и не рассчитывал какую-либо стоимость устранения им недостатков, доводы сводились исключительно к применению мер ответственности к подрядчику в виде взыскания неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив письма от 10.10.2022 № 210, от 18.11.2022 № 230, от 28.11.2023 № 238, от 19.01.2023 № 271, согласился с позицией истца о наличии препятствий, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к исполнению им договора по вине заказчика; при этом указав, что последний мог приступить к работам только с 02.12.2022, то есть спустя 53 календарных дня и сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 2, которым изменены сроки выполнения работ до 31.05.2023, пришел к выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 25 811,26 руб. неустойки за период с 07.10.2023 по 22.08.2024, исходил из расчета: 804 089,08 руб. (разница между предъявленной суммой и оплаченной ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) × 321 день (количество дней определено по дату фактической оплаты задолженности) × 0.01 процента, учитывая сальдирование требований по оплате задолженности за выполненные работы и по оплате неустойки за просрочку выполнения работ истцом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора является устройство по заданию заказчика следующих видов работ: 1) устройство наружных сетей водоснабжения; 2) устройство хозяйственно-бытовых сетей (наружное водоотведение); 3) устройство ливневой канализации (пункт 1.2 договора, имеющаяся в материалах дела переписка сторон, письменные объяснения заказчика от 02.08.2024).

Срок выполнения для каждого вида работ носит самостоятельный характер.

Ответчиком начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ: «Наружные сети водоснабжения», срок выполнения которых сторонами согласован в дополнительном соглашении от 30.11.2022 № 2 (до 30.12.2022).

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец (подрядчик), направляя письмом от 12.12.2022 № 247, актуальный график производства работ (ГПР), указал сроки завершения работ до 30.12.2022 в отношении работ «Сети наружные водоснабжение».

Указанный график принят заказчиком без возражений, тем самым подтвердив наличие у себя всех необходимых сведений для исполнения согласованных в договоре обязательств.

На подрядчика (в рассматриваемом деле истца) не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика (ответчика), не исполнившего свои встречные обязательства по договору (статьи 328, 405, 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

Суть разногласий между сторонами в рассматриваемой ситуации сводится к тому, являлись (не являлись) ли обозначенные подрядчиком препятствия для выполнения им работ наружных сетей канализации к сроку, указанному в договоре, одновременно препятствием для выполнения работ наружных сетей водоснабжения. Иными словами, предполагалось (не предполагалось) ли технически выполнение работ по наружным сетям канализации и по наружным сетям водоснабжения одновременно или выполнение указанных работ технически не связано между собой (могли быть произведены независимо друг от друга). Имеется ли просрочка в исполнении им обязательств с 01.01.2023 по 06.06.2023.

Истец является в спорном правоотношении подрядчиком и заинтересован в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у заказчика на момент рассмотрения спора.

При этом истец, как подрядчик, является экономически более сильной стороной договора и профессиональным участником спорных правоотношений, осведомленным о техническом выполнении строительно-монтажных работ по наружным сетям канализации и наружным сетям водоснабжения, а, следовательно, и об объеме необходимых действий и материалов для подтверждения одновременного технического выполнения указанных работ.

С учетом того, что стороны дополнительных соглашений по увеличению сроков строительно-монтажных работ наружных сетей водоснабжения и канализации не заключали, переписка сторон свидетельствует, что дополнительные работы и сроки их выполнения указывались только относительно работ по сетям канализации. Относительно выполнения работ по наружным сетям водоснабжения перенос сроков в переписке не согласован. Суд апелляционной инстанции в определении от 01.08.2024 бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложил на подрядчика (истца), предложив также для разрешения данного вопроса, требующего специальных знаний, назначить судебную экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Вместе с тем истцом не опровергнуты доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 02.08.2024, в которых последним указано, что все препятствия, о которых указывает подрядчик, относимы к выполнению работ по устройству системы водоотведения и их наличие не препятствовало выполнению работ по устройству системы водоснабжения.

В подобной ситуации действенным средством доказывания имело место назначение судебной экспертизы. Однако истец, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался (статьи 9, 41, 82 АПК РФ), в том числе в целях опровержения позиции, изложенной ответчиком в письменных пояснениях от 02.08.2024.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление ответчиком (заказчиком) истцу (подрядчику) неустойки за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 в общем размере 923 923,83 руб.

При этом относительно суммы, положенной в основу (базы) начисления неустойки вследствие нарушения обязательства подрядчиком, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 12.2 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки или 5 000 руб. за каждый день данного нарушения, начиная со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ с учетом материалов по договору составила 18 000 000 руб. (в том числе НДС 20 процентов), впоследствии дополнительными соглашениями общая стоимость работ уменьшалась.

Заказчиком (ответчиком) расчет неустойки произведен за просроченные обязательства по выполнению работ «Наружные сети водоснабжения» исходя из дат и стоимости работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2023 № 1 и от 06.06.2023 № 4, № 5, № 6.

В рассматриваемой ситуации для целей сальдирования требований по оплате задолженности за выполненные работы заказчиком и оплате неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком и разрешения данного спора между сторонами, учитывая заявленный отказ от иска на сумму 804 089,08 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции признал на стороне ответчика (заказчика) 923 923,83 руб. задолженности, на стороне истца (подрядчика) 923 923,83 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем к выводу об отсутствии у заказчика (ответчика) перед подрядчиком (истцом) спорной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.3 договора, за нарушение сроков оплаты за принятые работы по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,01 процента от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени) является наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заказчика (ответчика) подтверждается материалами дела, соответственно требования истца о взыскании неустойки (пени) соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 12.3 договора.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки (пени) за период с 07.10.2023 по 22.08.2024 (по дату фактической оплаты задолженности платежным поручением от 22.08.2024 № 2653) составил 25 811,26 руб.

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1