Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-23712/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»
(191014, <...>, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: <***>)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2006)
об обязании освободить объект недвижимости,
при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2025,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель), в котором просило:
обязать Предпринимателя освободить часть нежилого помещения 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н (ч.п. 3), 20-Н (ч.п. 1, 2, 5, 6, 7), 32-Н, 33-Н, 34-Н, 1 этаж, общей площадью 434,2 кв. м, с кадастровым номером № 78:31:0105610:2052, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 28-30, корпус 18-19.
Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.
Определением арбитражного суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Рассмотрение дела назначено на 09.06.2025.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержал в полном объеме.
Предприниматель, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.
Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.03.2023 зарегистрировано право оперативного управления Учреждение в отношении здания.
Впоследствии, 13.12.2024 в Учреждение поступило обращение Предпринимателя, из которого следует, что тот с 13.12.2024, готов вносить плату за фактическое использование занимаемых помещений:
-часть нежилого помещения пом.15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, кад. № 78:31:0105610:2052, 1 этаж, фактически использовалась площадь 502,4 кв. м, (далее – Объект) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 18-19.
В связи с фактическим пользованием частью Объекта, возникновением неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование частью Объекта и в ответ на указанное обращение Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 10.01.2025 о прекращении неправомерного использования частью Объекта, об оплате фактического пользования частью Объекта за период с 13.12.2024 по 31.12.2024 в размере 307.270,44 рублей с учетом НДС 20 %.
При осмотре 25.02.2025 представителями Учреждения и общества с ограниченной ответственностью «ОО Комбат Секьюрити», осуществляющим оказание охранных услуг на территории ФИО2 двора, было установлено, что часть Объекта используется Предпринимателем.
Часть помещений, а именно 17-Н площадью 68,2 кв. м в корпусе 18-19 по улице Садовой, д.28-30 Предприниматель освободил, что подтверждается Актом об освобождении объекта недвижимости от 03.03.2025.
Предпринимателем исполнена претензия в части, на счет Учреждения внесена плата за фактическое пользование ФИО3 за период с 13.12.2024 по 31.12.2024 в размере 307.270,44 рублей.
Учреждение направило Предпринимателю претензию №03-1227/25-0-0 от 24.03.2025 и предложило: прекратить неправомерное пользование ФИО3, уведомить Учреждение о дате его освобождения; уплатить Учреждению за фактическое пользование ФИО3 и оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего момента задолженность не погашена.
Между тем, поскольку объект используется Предпринимателем без правовых оснований, требования Учреждения о его освобождении Предпринимателем не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд счёл исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В соответствии с пунктом 39 Постановления №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом особо следует отметить, что одним из существенных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117).
Предъявление виндикационного иска обосновано только при одновременном наличии следующих ключевых составляющих:
-наличие у истца права собственности на истребуемую вещь,
-утрата фактического владения вещью,
-возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,
-фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается факт владения и пользования Предпринимателем ФИО3 в отсутствии какого-либо правового основания.
Учреждением, являющимся титульным владельцем спорного объекта, неоднократно направлялись требования в адрес Предпринимателя об освобождении незаконно занимаемого объекта.
Предприниматель, будучи заинтересованной стороной в отстаивании и защите своих прав и интересов, заявленные Учреждением требования по праву не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение владения и пользования Предпринимателем спорным объектом в отсутствии законных оснований, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, освободить Объект (часть нежилого помещения 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н (ч.п. 3), 20-Н (ч.п. 1, 2, 5, 6, 7), 32-Н, 33-Н, 34-Н, 1 этаж, общей площадью 434,2 кв. м, с кадастровым номером № 78:31:0105610:2052), расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 50.000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сайфуллина А.Г.