Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-5550/2023
19 октября 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.10.2023
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УНР-398» к НКО «ФКР МО» о взыскании 1 156 358,30 ₽,
при участии в заседании представителей:
от истца: - ФИО1, к участию в процессе не допущена,
от ответчика: - ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 5,
установил:
ООО «УНР-398» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 946 501,85 ₽ за дополнительные работы, выполненные в ходе выполнения работ по договору от 11.03.2019 № 43ПКР-2019 и процентов за период с 20.06.2020 по 20.06.2023 в сумме 209 856,45 ₽ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 1 156 358,30 ₽.
В обоснование иска истец указал, что выполняя работы по договору ему пришлось выполнить дополнительные работы на заявленную сумму, размер которой определен судебной экспертизой по ранее рассмотренному судом делу № А42-4717/2021. Поскольку дополнительные работы используются ответчиком, то они имеют для него потребительскую ценность и являются его неосновательным обогащением.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ними не согласился, указав, что дело о взыскании основного долга по выполненным дополнительным расходам был предметом спора по делу № А42-4717/2021, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
По ходатайству истца (поступило в суд 20.09.2023), в судебное заседание со стороны истца, посредством одобренного судом 06.10.2023 ОнЛайн участия прибыла представитель ФИО1, на основании доверенности выданной директором истца от 12.01.2023.
Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-2171/2022 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. С момента открытия конкурсного производства все ранее выданные доверенности утратили свою юридическую силу.
Таким образом, суд констатирует неявку в суд со стороны истца уполномоченного представителя. ФИО1 допущена к процессу как слушатель.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил производство по делу прекратить по основаниям указанным в отзыве на иск.
Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона, 11.03.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 43ПКР-2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского в городе Мурманске, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна в городе Мурманске, и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева в городе Мурманске.
По выполнению работ по Договору (с имеющимися недостатками), а также дополнительных работ, не предусмотренных Договором, ответчик их не оплатил.
За взысканием стоимости указанных работ (в том числе дополнительных) истец обратился в АСМО с иском, который рассмотрен Судом в рамках дела № А42-4717/2021.
В деле № А42-4717/2021 судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 15 039 414,15 ₽, а стоимость дополнительных работ выполненных в рамках исполнения Договора составила 946 501,85 ₽.
Исковые требования в деле № А42-4717/2021 истцом были уточнены с учетом состоявшейся экспертизы.
Решением Суда по делу № А42-4717/2021 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 15 039 414,15 ₽. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 946 501,85 ₽ отказано, поскольку изменения в Договор не вносились, дополнительные работы ответчиком не согласовывались.
Между тем, полагая, что дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, истец посчитал, что на стороне ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение на стоимость дополнительных работ в размере 946 501,85 ₽.
Направленная претензия на указанную сумму и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 209 856,45 ₽ (в пределах срока исковой давности по мнению истца) за период с 20.06.2020 по 20.06.2023, которые предъявляются ко взысканию вместе с задолженностью в сумме 946 501,85 ₽.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания задолженности подлежащим прекращению, а иск части взыскания процентов не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически аналогичны требованиям, уже рассмотренным АСМО в рамках дела № А42-4717/2021.
Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как следует из материалов настоящего дела предмет иска, аналогичен предмету иска в деле № А42-4717/2021 – взыскание денежных средств.
Основание иска в настоящем деле, аналогичен основанию иска в деле № А42-4717/2021 – не оплата ответчиком фактически выполненных дополнительных работ, в рамках выполнения работ по Договору.
Кроме того, и предмет доказывания также аналогичен делу № А42-4717/2021.
Указание истцом в настоящем иске на то, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением не изменяет предмет иска и его основание. В противном случае, изменение квалификации (названия) денежного требования (например – убыток или ущерб) предоставит неправомерную возможность истцу обращаться в суд по одним и тем же основаниям и об одном и том же предмете неограниченное число раз, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
С учетом изложенного производство по делу в части взыскания задолженности (неосновательного обогащения) подлежит прекращению.
Относительно требований истца о взыскании процентов, начисленных на заявленное неосновательное обогащение, Суд приходит к следующему.
В деле № А42-4717/2021 Суд отказал истцу во взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по Договору в заявленной сумме 946 501,85 ₽, тем самым установив отсутствие такого обязательства ответчика перед истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом указанного у истца отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания процентов, начисленных на отсутствующее обязательство.
Иск в части взыскания процентов не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 7 197 ₽, исчисленная от суммы исковых требований о взыскании процентов.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.
Взыскать с ООО «УНР-398» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 197 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
СудьяА.ФИО3