ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» октября 2025 года Дело № А43-36402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-36402/2024,

принятое по заявлению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 08.10.2024 № 32-21-10/20-8683,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, администрации городского округа города Чкаловск Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 № 14Д сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Управление) на основании приказа от 14.02.2024 № 88 «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве» в отношении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области (далее – Министерство) проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.03.2024.

Министерству 27.04.2024 выдано представление № 32-21-10/20-3541, согласно которому последнему требуется в срок до 01.10.2024 осуществить возврат средств в федеральный бюджет в размере 24 453 543 руб. 29 коп. (нарушение № 8); предоставить документы, подтверждающие устранение нарушения до 01.04.2024, или принять меры по возврату средств в размере 8 843 710 руб. в федеральный бюджет (нарушение № 11).

В установленный срок представление от 27.04.2024 № 32-21-10/20-3541 исполнено не было, в связи с чем 08.10.2024 Министерству выдано предписание № 32-21-10/20-8683, в соответствии с которым в срок до 26.12.2024 (включительно) последнему надлежит принять меры к возмещению причиненного ущерба Российской Федерации путем возврата средств в доход федерального бюджета по нарушению № 8 в размере 24 453 543 руб. 29 коп., по нарушению № 11 в размере 8 843 710 руб.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 08.10.2024 № 32-21-10/20-8683.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, администрация городского округа города Чкаловск Нижегородской области.

Решением от 02.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подход Управления к расчету технической готовности объекта капитального строительства, предусматривающий использование только стоимости выполненных работ, формален и необъективно отражает ход строительства объекта.

Министерство отмечает, что требования по возврату из бюджета Нижегородской области в федеральный бюджет средств по результатам реализации соглашений № 069-09-2022-221 и № 069-09-2023-343 в Правительство Нижегородской области не поступали.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что соглашения № 069-09-2022-221 и № 069-09-2023-343 в части соблюдения графиков выполнения

мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует принятие соответствующих отчетов Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и отсутствие каких-либо претензий и требований с его стороны.

Министерство сообщает, что плановые показатели технической готовности объекта капитального строительства «Реконструкция водозаборных сооружений г. Чкаловск» по состоянию на 01.01.2023 и 01.01.2024 были достигнуты, в связи с чем правовые основания для возврата в федеральный бюджет средств отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что направление требований по возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет средств относится к компетенции главного распорядителя средств федерального бюджета, в рассматриваемом споре - к компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Министерство утверждает, что законодатель освободил от финансовой ответственности лиц, допустивших в 2022 году нарушения, в том числе в части обязательства по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного

законодательства Российской Федерации и иных нормативного правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

Согласно пункту 67 Правил по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает, в том числе, решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт «а»).

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Пунктом 24 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее – Правила № 999), установлено, что контроль за соблюдением субъектами Российской Федерации условий предоставления субсидий осуществляется главными распорядителями

средств федерального бюджета и уполномоченными органами государственного финансового контроля.

В силу пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 132 БК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках контрольных мероприятий проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда».

С целью реализаций мероприятий указанного национального проекта между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области в числе прочих заключены следующие соглашения:

соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 24.12.2021 № 069-09-2022-221 (далее - Соглашение № 069-09-2022-221);

соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 24.12.2022 № 069-09-2023-343 (далее - Соглашение № 069-09-2023-343).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Подпунктом б(1)) пункта 10 Правил № 999 определено, что соглашение, заключаемое в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами предоставления субсидий, должно содержать обязательства субъекта Российской Федерации по достижению результатов использования субсидий.

Пунктом 4.3.4 Соглашений № 069-09-2022-221, № 069-09-2023-343 определено, что субъект обязуется обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому

перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества, согласно Приложению № 3 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, формируемому по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

В пунктах 16 и 19 Правил № 999 приведены случаи нарушения обязательств, при которых возможен возврат средств предоставленной субсидии из бюджета субъекта в федеральный бюджет.

Согласно пункту 19 Правил № 999 в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 999, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, соответствующий 10 процентам объема средств, предусмотренного на год, в котором допущены нарушения указанных обязательств, подлежит возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 1 июня года.

В рассматриваемом случае оспоренное предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий ввиду неисполнения Министерством представления от 27.04.2024 № 32-21-10/20-3541.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в 2022 году Министерством в адрес администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области предоставлена субсидия из федерального бюджета на объект «Реконструкция водозаборных сооружений г. Чкаловск» в размере 244 535 432 руб. 90 коп.

При этом в нарушение вышеуказанных правовых норм, пункта 4.3.4 Соглашения № 069-09-2022-221 Министерством не обеспечено исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) по объекту «Реконструкция водозаборных сооружений г. Чкаловск», поскольку плановые показатели технической готовности объекта капитального строительства по состоянию на 01.01.2023 не достигнуты (плановый показатель - 30%, фактически - 19,06%).

В 2023 году Министерством в адрес администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области предоставлена субсидия из федерального бюджета на объект «Реконструкция водозаборных сооружений г. Чкаловск» в размере 88 437 100 руб.

При этом в нарушение требований пункта 4.3.4 Соглашения № 069-09-2023-343 Министерством не обеспечено исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) по объекту

«Реконструкция водозаборных сооружений г. Чкаловск», поскольку плановые показатели технической готовности объекта капитального строительства по состоянию на 01.01.2024 не достигнуты (плановый показатель - 80%, фактически - 54,17%).

Отклонение фактических показателей от плановых установлено Управлением на основании данных, отраженных в актах выполненных работ по форме № КС-2.

Тем самым по состоянию на 01.01.2023 и на 01.01.2024 соответственно субъектом не было обеспечено исполнение графика выполнения мероприятий (плановые показатели технической готовности объекта не были достигнуты).

Оспаривая предписание, Министерство утверждало, что подход Управления к расчету технической готовности объекта капитального строительства, предусматривающий использование только стоимости выполненных работ, формален и необъективно отражает ход строительства объекта.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что расчет технической готовности объекта капитального строительства производится органами местного самоуправления Нижегородской области и федеральным бюджетным учреждением «РосСтройКонтроль» (далее - ФБУ «РосСтройКонтроль») - лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте, на основании данных о фактически выполненных объемах строительно-монтажных работ и трудозатрат по ним.

Из письма ФБУ «РосСтройКонтроль» от 05.12.2023 № РСК/5073 следует, что расчет производится следующим образом: каждой работе в графике производства работ присваивается удельный вес, показывающий влияние готовности работы на готовность объекта. Удельный вес работы определяется как отношение трудозатрат по данной работе к суммарному показателю трудозатрат по объекту; уровень технической готовности определяется как сумма произведений удельного веса каждой работы на отношение выполненного объема соответствующей работы к объему соответствующей работы (т.3 л.д.86).

По пояснениям Министерства, рассчитанный таким образом уровень технической готовности объективно отражает ход строительства объекта без привязки к финансовым показателям и используется в Информационно-аналитической системе управления инвестиционно-строительными проектами, оператором которой является ФБУ «РосСтройКонтроль», в качестве показателя фактической готовности объекта.

Однако позиция Министерства противоречит положениям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с

которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 7.1 муниципального контракта от 30.11.2020 № 131, муниципального контракта от 28.05.2022 № 1 результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пунктам 7.1.3 названных контрактов после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в порядке, установленном пунктами 7.1.1-7.1.2 контрактов, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, подписание актов по форме № КС-2 свидетельствует о фактическом выполнении работ, соответствующих требованиям и условиям муниципальных контрактов, а, следовательно, пункту 4.3.4 Соглашений № 069-09-2022-221, № 069-09-2023-343 и проектно-сметной документации, на реализацию которой представлялись средства субсидий.

Как правильно указано судом первой инстанции, из совокупного толкования норм ГК РФ, положений Федерального закона № 44-ФЗ, условий муниципальных контрактов следует, что уровень технической готовности объекта может быть достоверно определен только на основании актов по форме № КС-2.

Методика расчета, на которую ссылается Министерство, нормативно не обоснована. Присвоение каждой работе в графике производства работ

некоего удельного веса, показывающего влияние готовности работы на готовность объекта, не закреплено нормативно.

Аргументы Министерства о том, что подтверждением исполнения в полном объеме соблюдения графиков выполнения мероприятий свидетельствует принятие отчетов Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и отсутствие каких-либо претензий и требований с его стороны, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не исключает совершение Министерством нарушений положений БК РФ, Соглашений № 069-09-2022-221, № 069-09-2023-343.

Пунктом 24 Правил № 999 закреплено, что контроль за соблюдением субъектами Российской Федерации условий предоставления субсидий осуществляется главными распорядителями средств федерального бюджета и уполномоченными органами государственного финансового контроля.

Применительно к положениям пунктов 2, 3 и 4 статьи 270.2 БК РФ Управление, как орган внутреннего государственного финансового контроля, обладает полномочиями по направлению представления, содержащего требование об устранении выявленных нарушений, предписания о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, а также полномочиями по последующему обращению в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (в случае неисполнения представления и предписания).

Таким образом, Управление, осуществляя функции органа государственного финансового контроля, обладает самостоятельными полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, по результатам которого направляет в адрес объекта контроля самостоятельные требования в соответствии с положениями бюджетного законодательства.

Довод Министерства о том, что предписание необходимо было направить в адрес Правительства Нижегородской области, не может быть принят во внимание, так как в пунктах 6.1.1 Соглашения № 069-09-2022-221 и Соглашения № 069-09-2023-343 определено, что уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на который со стороны субъекта возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) настоящего соглашения и представлению отчетности, является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области.

Кроме того, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области является администратором дохода предоставленных средств федерального бюджета.

Ссылка Министерства на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2022 № 149 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2022 № 149 «О приостановлении действия отдельных положений

некоторых актов Правительства Российской Федерации» приостановлено до 01.01.2023 действие пунктов 16 - 20(1) Правил № 999 в отношении субсидий, в том числе консолидированных субсидий, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставляемых в целях софинансирования строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъектов Российской Федерации (муниципальную собственность).

Исходя из его пункта 2, настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года.

Таким образом, из буквального изложения постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2022 № 149 следует только факт приостановления действия пунктов 16 - 20(1) Правил № 999 до 01.01.2023, что не препятствует применению этих положений после 01.01.2023.

Поскольку нарушение Соглашения № 069-09-2022-221 допущено в 2022 году, то обязанность по возврату средств субсидии возникает только после 01.01.2023, то есть после окончания введенного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2022 № 149 периода приостановления действия пунктов 16 - 20(1) Правил № 999.

Нарушение Соглашения № 069-09-2023-343 вообще допущено в 2023 году.

При таких обстоятельствах применение к Министерству в 2024 году мер финансовой ответственности в соответствии с пунктом 19 Правил № 999 является правомерным.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренное предписание законно и исполнимо, содержит конкретные указания, сроки исполнения (не противоречащие действующему законодательству), понятные для исполнения формулировки относительно действий, которые необходимо совершить и которые должны быть направлены на устранения выявленного нарушения, выдано надлежащему лицу (субъекту).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-36402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева