ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-6151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года по делу № А13-6151/2023,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (место нахождения: 160004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ЧМЗАП-99064 полуприцепа-тяжеловоза, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель отсутствует; государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства от 22.12.2017 № 77 серии ОТ 547167 выдан публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп»; свидетельство о регистрации транспортного средства от 20.10.2021 № 9936 911158 (далее – полуприцеп), заключенного 02.12.2021 Должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.07.2024 указанное заявление удовлетворено; оспоренный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Предприниматель возражал против выводов суда, признавшего неравноценным встречное исполнение сделки. По мнению апеллянта, справочная информация общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финэкс» о рыночной стоимости полуприцепа, представленная суду заявителем, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, поскольку не учитывает индивидуальные характеристики объекта. Вместе с тем представленный апеллянтом отчет от 09.08.2024 № 292/08-24 А, выполненный экспертом ООО «Оценка Инсайт» ФИО4, свидетельствует о соответствии договорной цены оспариваемого объекта по состоянию на 02.12.2021 его рыночной стоимости. Ссылаясь на платежные поручения от 24.09.2021 № 128 на общую сумму 226 204 руб. 20 коп. и от 02.12.2021 № 172 на общую сумму 773 795 руб. 80 коп., полагает, что стороны произвели полный расчет в соответствии с условиями оспоренного договора. Податель жалобы отмечает недоказанность совокупности обстоятельств, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Должника, заинтересованности сторон сделки, равно как и признаков неплатежеспособности Должника по состоянию на 02.12.2021. В жалобе изложено заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определениями суда от 25.11.2024, 12.12.2024 судебное заседание отложено.

Определением суда от 16.01.2025 по делу № А13-6151/2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости полуприцепа по состоянию на 02.12.2021; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО5 (далее – эксперт); производство по спору приостановлено. Определением от 03.03.2025 проведение судебной экспертизы продлено до 12.03.2025. В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 006-01-АТЭ/2025 определением от 24.04.2025 возобновлено производство по обособленному спору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время указанное лицо подключение к системе веб-конференции не осуществило; система веб-конференции в суде работала исправно.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 оспариваемый полуприцеп принят к бухгалтерскому учету, остаточная стоимость составила 1 822 884 руб. 95 коп.

Должник (продавец) и Предприниматель (покупатель) 02.12.2021 заключили оспариваемый договор, согласно которому цена транспортного средства определена в размере 1 000 000 руб.

Право собственности переходит к покупателю при внесении полной оплаты и регистрации имущества в органах ГИБДД (пункт 2.3.3 договора).

Стороны договора признали, что расчеты при подписании договора произведены в полном объеме (пункт 2.2.2).

Платежным поручением от 02.12.2021 № 172 подтверждается перечисление покупателем Должнику 773 795 руб. 80 коп.; назначение платежа – оплата по счету от 02.12.2021 № 103 за полуприцеп.

На основании акта от 02.12.2021 предпринимателем принят полуприцеп в надлежащем техническом состоянии без замечаний и возражений.

Определением суда от 19.05.2023 на основании заявления ООО «Комплектэнергоснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, договор заключен в период неплатежеспособности Должника при наличии непогашенных требований кредиторов с целью причинения вреда их имущественным правам, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является причинение вреда кредиторам должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Вместе с тем к рассматриваемой сделке могли быть применены как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Оценка встречного исполнения на предмет его неравноценности требует сравнения условий сделки как с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Таким образом, значимым является установление обстоятельств равноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя, в том числе соответствия согласованной оспариваемым договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Оценка добросовестности контрагента должника производится путем сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Исходя из выработанного Верховным Судом Российской Федерации подхода, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 31.03.2025 № 006-01-АТЭ/2025 рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 02.12.2021 составляла 1 145 200 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статей 82 и 86 АПК РФ. В заключении дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих производство судебной экспертизы, не установлены; в заключении содержатся сведения об объектах-аналогах.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Убедительных доводов, документально обоснованных возражений против заключения не последовало.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

С учетом изложенного суд правомерно перешел к установлению и оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5–7 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2020 год его активы составляли 158 027 тыс. руб., кредиторская задолженность – 104 014 тыс. руб.; в 2021 год активы составляли 137 384 тыс. руб., кредиторская задолженность – 124 239 тыс. руб.; в 2022 году общая сумма активов значительно уменьшилась до 62 345 тыс. руб., а кредиторская задолженность составила 61 799 тыс. руб.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки (02.12.2021) не представляется возможным.

Между тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), следует учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях.

Как усматривается в материалах дела, стороны совершили оспариваемую сделку при наличии неисполненных обязательств перед акционерным обществом «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в размере 955 654 руб. 08 коп., публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Федеральная сетевая компания-Россети» в размере 1 964 460 руб. 67 коп., ООО «Комплектэнергоснаб» в размере 7 740 471 руб.; требования кредиторов включены в третью очередь реестра на основании определений суда от 02.08.2023, 19.09.203, 28.09.2023, 12.10.2023, не погашены.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 в отношении Должника проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Должника налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой принято решение от 15.11.2022 № 12-17/22 о доначислении 18 426 114 руб. 70 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 8 368 031 руб. 08 коп. пеней (НДС), 8 857 025 руб. недоимки по налогу на прибыль, 3 830 497 руб. 44 коп. пеней по налогу на прибыль, 804 143 руб. 68 коп. штрафа.

Решением налогового органа от 27.02.2023 № 07-09/02205@ указанное решение оставлено в силе.

Решением от 17.10.2023 № 12-17/7 снижен размер пеней по НДС до 7 111 369 руб. 87 коп., по налогу на прибыль – до 3 234 236 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 по делу № А13-5393/2023 в удовлетворении заявления Должника о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 12-17/22 (с учетом решения от 17.10.2023 № 12-17/7) отказано.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о допущении Должником умышленного уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и сумм, подлежащих уплате налогов в результате действий, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с контрагентами обществами «Эсте», «Аллюр-Нева», «Шпатель», «Миртрейд», «Стройтандем», «Строительная компания «ПРОФИТ», при отсутствии факта их совершения.

В проверяемом периоде Должник осуществлял деятельность в качестве подрядчика по выполнению ремонтных, инженерно-геодезических, предпроектных и проектных работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запад» (заказчик), расположенных в Мурманской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении Должником рассматриваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.

Как видно в материалах дела, убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности сторон сделки, материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

Условиями оспариваемого договора установлен момент перехода права собственности к покупателю – оплата полной стоимости и в том числе постановка транспортного средства на государственный учет.

Апеллянт ссылался на уплату полной договорной цены в следующем порядке. Так, на основании счета от 21.09.2021 № 89 им на расчетный счет Должника внесена предоплата в размере 226 204 руб. 20 коп., из них за кран-манипулятор – 175 028 руб. 16 коп., за полуприцеп – 51 176 руб. 04 коп. В дальнейшем после заключения оспариваемого договора и уплаты Должнику 773 795 руб. 80 коп. письмом от 14.12.2021 № 24 Предприниматель просил Должника изменить назначение платежа, совершенного на основании платежного поручения от 24.09.2021, и считать верным уплату денежных средств в размере 226 204 руб. 20 коп. за полуприцеп.

Необходимость покупки полуприцепа обоснована апеллянтом ссылками на вид своей деятельности – перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, также на приобретение крана-манипулятора КамАЗ 732704 в сцепке с полуприцепом и оказание услуг с помощью техники на основании договора от 04.05.2021 № 10, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Вместе с тем условия оспариваемого договора не содержат положений о получении предоплаты за продаваемый полуприцеп. Из счета от 21.09.2021 № 89 следует, что предоплата за полуприцеп определена сторонами в размере 51 176 руб. 04 коп. Данный счет отражен в бухгалтерском учете Должника, в выписке из расчетного счета Должника в полном соответствии с его содержанием, то есть предоплата за кран-манипулятор и полуприцеп. Однако письмо от 14.12.2021 № 24 об изменении назначения платежа в бухгалтерском учете Должника не отражено.

Представленные апеллянтом новые документы не могут быть приняты судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены, не раскрыты (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В этой связи апелляционный суд критически относится к письму об изменении назначения платежа в связи с изложенными обстоятельствами.

Необходимо отметить, что кран-манипулятор приобретен ответчиком на основании договора лизинга от 26.11.2021, договора купли-продажи от 07.03.2024, заключенных с ООО «Альфа-Мобиль».

Поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 486 ГК РФ, пункта 2.3.3 договора доказательства оплаты полуприцепа в полном объеме судам двух инстанций не представлено, признать состоявшимся переход права собственности к ответчику не представляется возможным.

Коллегия судей учитывает, что постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена лишь 18.11.2023, то есть после результатов налоговой проверки, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и введения наблюдения. Действительно, в силу законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Однако непринятие мер к постановке движимого имущества на учет на протяжении 2 лет, при условии его приобретения для использования в предпринимательской деятельности, каким-либо образом не объяснено ответчиком. При этом, в своих пояснениях апеллянт ссылался на осуществление им предпринимательской деятельности и оказание договорных услуг с помощью оспариваемого полуприцепа (договор оказания услуг от 04.05.2021 № 10 с дополнительным соглашением к нему от 10.01.2022).

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на объявления о продаже Должником имущества, поскольку из представленных скриншотов, невозможно установить продавца, предложение о продаже полуприцепа, равно как и момент публикации объявлений. Ссылок на иные источники сведений о реализации Должником оспариваемого движимого имущества не приведено.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, с реальной хозяйственной деятельностью не связана и не имела цели извлечения прибыли. В необходимой и достаточной степени документы объективного характера, подтверждающие экономическую целесообразность оспариваемой сделки, отсутствуют.

Очевидно, что сторонами сделки преследовалась противоправная цель по выводу актива неплатежеспособного Должника.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда о том, что у Должника в результате совершения названной сделки имелась цель причинения вреда своим кредиторам, таковой был причинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае судом применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями закона.

Доводы апеллянта о его не извещении о времени и месте судебного заседания, о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела (том дела 2, листы 95, 120, 122), ответчик зарегистрирован по месту жительства с 29.12.2014 по адресу: <...>; с 22.05.2024 – <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2024 усматривается место жительства ответчика – <...>. Какие-либо изменения в связи с регистрацией по иному месту жительства в публичный реестр не внесены.

При таких обстоятельствах направление судом определения от 18.04.2024 о принятии заявления к рассмотрению, определений об отложении судебного заседания ответчику по адресу: <...>, следует признать надлежащим извещением участника спора. Информация о принятии заявления конкурсного управляющего к производству своевременно опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Предприниматель ссылается на отсутствие возможности заявить о пропуске заявителем срока исковой давности в суде первой инстанции в связи с не извещением его о судебных заседаниях; такое заявление указано в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции вынужден отклонить заявление апеллянта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чекам от 15.08.2024 и 02.09.2024.

На основании платежного поручения от 10.12.2024 № 110 апеллянтом на депозитный счет апелляционного суда перечислены 20 000 руб. за проведение экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при ее подаче, с проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с проведением судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб. следует перечислить эксперту с депозитного счета апелляционного суда по реквизитам, указанным в заявлении от 31.03.2025 № 087.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года по делу № А13-6151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» (адрес: 153012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО5 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова