529/2023-32920(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6160/2023
г. Казань Дело № А12-2503/2020 18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А12-2503/2020
по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 Овечкина Марина Павловна (далее – Овечкина М.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 реструктуризация долгов гражданина ФИО1 завершена.
Указанное определение обжаловано акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») в апелляционном порядке.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Производство по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 18.10.2022 не внесены денежные средства в размере 53 615 руб. в соответствии с планом реструктуризации, утвержденным судом, поскольку указанные денежные средства возвращены должнику 24.10.2022 ввиду внесения ею некорректных данных в назначении платежа, таким образом, платеж не был зачислен по вине должника (плательщика); должником не уплачены мораторные проценты. Кроме того, указывает, что кредитор полагался на добросовестность плательщика и представление в суд чека о внесении денежных средств, кредитором был установлен факт возврата денежных средств в адрес плательщика только
при закрытии отчетного банковского операционного периода, выходящего за рамки срока, предоставленного на апелляционное обжалование определения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе и отказа в восстановлении пропущенного срока послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» была принята к производству с указанием на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование будет рассмотрен коллегиально в судебном заседании.
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной суд исходил из того, что
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано (с учетом выходных и праздничных дней) до 10.03.2023 включительно.
Апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» была подана посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 06.04.2023, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражных суд, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.
В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что 18.10.2022 ФИО1 не внесены денежные средства в размере 53 615 руб. в соответствии с планом реструктуризации, утвержденным судом, поскольку указанные денежные средства возвращены должнику 24.10.2022 ввиду внесения ею некорректных данных в назначении платежа, таким образом, платеж был не зачислен по вине должника (плательщика). Вместе с тем, кредитор полагался на добросовестность плательщика и представление в суд чека о внесении денежных средств, кредитором был установлен факт возврата денежных средств в адрес плательщика только при закрытии отчетного банковского операционного периода, выходящего за рамки срока, предоставленного на апелляционное обжалование определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 15.10.2022 по чеку-ордеру (операция 46) было уплачено АО «Банк ДОМ.РФ» 53 615 руб., где получателем указана ФИО4.
При этом согласно платежному поручению № 219407 от 24.10.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» возвратил ФИО4 денежные средства в размере 53 615 руб. по причине неверно указанного
наименования плательщика средств.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15.02.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» представил в суд первой инстанции отзыв, согласно которому кредитор полагается на усмотрение суда в части прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, банк фактически не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника ФИО1, при этом указав в данном отзыве о наличии на текущую дату задолженности должника по мораторным процентам перед АО «Банк ДОМ.РФ».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции кредитору АО «Банк ДОМ.РФ» были известны обстоятельства, заявленные в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку денежные средства возвращены кредитором должнику 24.10.2022, в то время как обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 21.02.2023.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что АО «Банк ДОМ.РФ» не представлены доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него
сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным
судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).
Установив, что в рассматриваемом случае АО «Банк ДОМ.РФ» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, кредитор столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении, и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий
арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А12-2503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна
Судьи Е.В. Богданова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.А. Минеева
Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел Петрович
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:30:00
Кому выдана Богданова Елена Владимировна