Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2928/2025
город Иркутск 02 октября 2025 года Дело № А19-23919/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной
ответственностью «Пифагор Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024
№ 2, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО3
Игоревича – ФИО2 (доверенность от 11.04.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» на определение Арбитражного
суда Иркутской области от 24 марта 2025 года по делу № А19-23919/2023, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Пифагор Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «СЗ «Виксон») о взыскании вознаграждения по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021 в размере 10 000 000 рублей, процентов в размере 1 220 958 рублей 92 копейки.
ООО «СЗ Виксон» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021, за период с 16.11.2021 по 14.03.2022 в сумме 30 347 139 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2025 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Пифагор Девелопмент» в пользу ООО «СЗ «Виксон» взысканы: пени в сумме 11 931 353 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 982 рубля 56 копеек, в остальной части встречного иска отказано.
21.02.2025 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО «Пифагор Девелопмент» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2025 года произведена замена взыскателя по делу с ООО «СЗ Виксон» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).
В кассационной жалобе ООО «Пифагор Девелопмент» просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, установленные при рассмотрении дела № А19-15847/2021 обстоятельства являются вновь открывшимися, так как в указанном деле установлен факт готовности строительного объекта в полном объеме. Указывает, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали содержание доказательств (акта № 1 от 01.12.2021 и акта № 1 от 04.02.2022), не дали оценку факту окончания строительных работ в срок до 01.12.2021, о чем неоднократно заявлялось истцом.
ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ИП ФИО3 возражал против заявленных доводов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Пифагор Девелопмент» указало, что установленные при рассмотрении дела № А19-15847/2021 обстоятельства фактического выполнения работ по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021 имеют существенное значение для рассмотрения
настоящего дела и свидетельствуют о подписания итогового акта о приемке работ 01.12.2021, тогда как подписанный сторонами акт № 1 от 04.02.2022 был составлен уже после фактической приемки работ. Сообщить о данных обстоятельствах ранее заявитель не мог, так как лицом, участвующим в деле № А19-15847/2021, не являлся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, не являются основанием для отмены судебного акта и для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.
Суды обосновано отметили, что указанные в заявлении обстоятельства не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств относительно нарушения истцом срока выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что срок окончания работ по договору подряда согласован сторонами - 15.11.2021, а акт приемки законченного строительством объекта № 1 датирован 04.02.2022. Построенные дома были сданы в эксплуатацию именно на основании акта приемки № 1 от 04.02.2022. Поэтому судами обоснованно отмечено, что строительные работы были окончены 04.02.2022.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акту приемки № 1 от 01.12.2021 выполнение работ окончено 01.12.2021, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и не нашли своего подтверждения (с учетом различного объема работ, отраженных в названных выше актах).
Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Пифагор Девелопмент» фактически просит переоценить представленные в материалы спора доказательства, которые уже были предметом исследования судов.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств. Поэтому указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные ООО «Пифагор Девелопмент» обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию
с оценкой судами приведенных в заявлении обстоятельств как не отвечающих признакам, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
С учетом предоставления ООО «Пифагор Девелопмент» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 50 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года по делу № А19-23919/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Барская
Судьи Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов