АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 декабря 2025 года № Ф03-3986/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО2 лично,

ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2025 о возврате заявления о пересмотре решения от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А73-19534/2021

по иску ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий Вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий Вкус» (далее – ООО «Сладкий Вкус»), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (далее – ООО «РК «Тауэр»), ФИО4 о признании недействительными соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 и соглашения об отступном от 11.03.2020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданных в качестве отступного требований по договорам займа и взыскания с ООО «Сладкий Вкус» в пользу каждого из истцов по 1 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 № 303-ЭС23-1462 ФИО3 и ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб на решение от 05.04.2022, апелляционное постановление от 09.08.2022 и кассационное постановление от 24.11.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.07.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, заявление ФИО2 о пересмотре решения от 05.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, передать заявление о пересмотре решения от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с материалами настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является фактическая аффилированность, зависимость, заинтересованность по отношению друг к другу между арбитражным управляющим ФИО5 (далее – арбитражный управляющий) и ФИО4 Не соглашается с выводами судов о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, оговоренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 указывает, что с учетом противоречивой позиции между истцами и ответчиками относительно состава, размера и оснований возникновения ущерба, суд первой инстанции еще в 2022 году должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле арбитражного управляющего для получения от нее достоверной информации, поскольку арбитражный управляющий, очевидно, был осведомлен относительно обстоятельств заключения оспариваемого соглашения. По мнению заявителя, сам факт аффилированности между конкурсным управляющим и представителем участника должника является недопустимым; это скрытое обстоятельство существовало на момент заключения спорного соглашения и на момент рассмотрения настоящего дела; суду в рамках настоящего дела необходимо дать правовую оценку обстоятельству аффилированности на предмет того, как эта порочная аффилированность повлияла на заключение соглашения об урегулировании корпоративного конфликта.

Также ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают в их совокупности фактическую аффилированность арбитражного управляющего и ФИО4, недобросовестность арбитражного управляющего ФИО5, действующей не в интересах должника – ООО «Сладкий Вкус», а в интересах аффилированного с ней лица – ФИО4 Указывает, что фактическая аффилированность является скрытой и трудноустанавливаемой; в судебных актах, на которые ссылался заявитель в обоснование даты открытия вновь открывшихся обстоятельств, не имеется установленных фактов аффилированности арбитражного управляющего и ФИО4; факт аффилированности установлен заявителем самостоятельно в результате комплексной оценки заявленных судебных актов и сведений из ЕФРСБ.

Заявитель не соглашается с выводами судов о том, что ФИО2 имел возможность узнать о приведенных им в заявлении обстоятельствах гораздо раньше, чем за 3 месяца до даты подачи заявления, полагая, что судами данный вывод не обоснован. Указывает, что об обстоятельствах аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО4 ему стало известно после всестороннего анализа сведений из ЕФРСБ и КАД, проведенного в мае 2025 года. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают выводы судов о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. ФИО3 поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить кассационную жалобу.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельство, на которое заявитель сослался в качестве вновь открывшегося, пришел к выводу об отсутствии у него признаков вновь открывшегося.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума № 52).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявленного как основание для пересмотра решения от 05.04.2022 в порядке статьи 311 АПК РФ, указал на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО4

Судами из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 от имени ООО «Сладкий вкус» подписано соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, которое оспаривалось при рассмотрении настоящего дела по существу.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО5 при подписании указанного соглашения действовала недобросовестно и с нарушением требований части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку являлась аффилированным с ФИО4 лицом.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что при рассмотрении спора о признании недействительными соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 и соглашения об отступном от 11.03.2020 обстоятельство аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований истцами не приводилось и предметом судебной оценки не являлось.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с иском ФИО2 и ФИО3 ссылались на иные обстоятельства, полагая, что оспариваемое соглашение об урегулировании корпоративного конфликта заключено в счет погашения убытков, возникших в связи с передачей произведенных ООО «Сладкий вкус» (арендатором) отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества, арендованного у акционерного общества «Материальные ресурсы» (далее – АО «Материальные ресурсы»), при этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по делу № А73-25251/2019 отказано в иске ООО «Сладкий вкус» о взыскании с АО «Материальные ресурсы» неосновательного обогащения в связи произведенными улучшениями имущества, что исключает применение к ФИО3 и ФИО2 ответственности ввиду отсутствия вреда и влечет на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность соглашения от 11.03.2020 об урегулировании корпоративного конфликта и заключенного в его исполнение соглашения об отступном от 11.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что целью соглашения об урегулировании корпоративного конфликта и основанного на этом соглашении предоставления отступного являлось стремление сторон соглашения мирно урегулировать корпоративный конфликт, существующий между участниками (ФИО3, ФИО2, ФИО4) в ООО «Сладкий Вкус» и ООО «РК «Тауэр», на основе удовлетворения интересов и потребностей всех лиц, вовлеченных в такой конфликт, в том числе хозяйственных обществ. При этом соглашения заключены сторонами на добровольной основе и не противоречат действующему законодательству. Доводы заявителей о ничтожности соглашения об урегулировании корпоративного конфликта судами отклонен с указанием на неверную квалификацию спорного договора. Суды отметили, что заключение соглашения об урегулировании корпоративного конфликта, также как и основанное на этом соглашении предоставление отступного, прямо не поставлено в зависимость от факта проведения ООО «Сладкий Вкус» неотделимых улучшений арендованного имущества и результатов рассмотрения вышеуказанных дела. При этом обстоятельства заблуждения истцов относительно природы сделки в момент ее заключения подтверждения не нашли. Кроме того, суды выявили в действиях истцов признаки недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ссылка ФИО2 на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 с ФИО4 фактически представляет собой новое правовое основание для оспаривания сделок, которое не заявлялось и не исследовалось при рассмотрении дела по существу, а потому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами, что выходит за пределы института пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для возврата заявления.

Довод заявителя о том, что об обстоятельствах предполагаемой аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО4 ему стало известно лишь после анализа сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел (далее – КАД), проведенного в мае 2025 года, являлся предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Так, суд первой инстанции, исследовав даты публикаций соответствующих сведений в ЕФРСБ и КАД, информацию по делам №№ А0410947/2016, А73-5037/2017, А73-6544/2017, А73-8556/2017, А04-4825/2017, А73-586/2018, А73-9776/2018, А73-25249/2019 и иных, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обладал реальной возможностью узнать о соответствующих обстоятельствах значительно ранее, в том числе в период рассмотрения настоящего дела по существу, констатировав пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении срока ФИО2 не заявлено.

Кроме того, выводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют на результат по настоящему производству, поскольку, как указывалось выше, в данном случае самостоятельным, а потому достаточным основанием для возвращения заявления явилось то, что указанное в нем основание не отвечает критерию вновь открывшегося.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций о возможности получения указанной информации в более ранний период не свидетельствует об ошибочности данных выводов, поскольку они основаны на исследовании и оценке совокупности доказательств и конкретных обстоятельств дела, которые заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для проверки законности обжалуемых судебных актов не имеют, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и апелляционное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2025 о возврате заявления о пересмотре решения от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А73-19534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин