ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А40-297559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ладья» – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу №А40-297559/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ладья»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ладья» (далее – ООО «Фирма Ладья», общество, ответчик) о признании пристройки общей площадью 43,7 кв.м (1 этаж, пом. III, комн. 1 площадью 10,9 кв. м; часть ком. 3, 4 площадью 13,7 кв. м, ком. 21,22 площадью 7,2 кв. м, пом. II, ком. 1 площадью 4,3 кв. м, пом. а площадью 7,6 кв. м) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2004, путем сноса (демонтажа) пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Фирма «Ладья» в части пристройки; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от пристройки; об обязании в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022; суд необоснованно применил срок исковой давности; срок исковой давности не может исчисляться с даты технического учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Перовская ул., вл.73, стр. 1, выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

Земельный участок предоставлен ЗАО «Фирма «Ладья» по договору аренды с от 09.07.2019 №М-03-054258 сроком действия по 10.01.2067 для эксплуатации нежилого здания под производство и реализацию продуктов питания и непродовольственных товаров. Договор имеет статус действующего.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:06015:031 площадью 747 кв.м ранее предоставлен ООО «Фирма Ладья» по договору аренды от 14.03.2000 №М-03-015248 сроком действия по 06.03.2018 для эксплуатации строения под производство и реализацию продуктов питания и непродовольственных товаров. Договор имеет статус недействующего.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.09.2022 №9033005 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное с подземным этажом здание с кадастровым номером 77:03:0006015:1061 площадью 617,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новогиреево, ул. Перовская, д. 73, строен. 1, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма «Ладья» (собственность № 77-77-03/135/2010-638 от 28.01.2013).

Данное здание учтено ГБУ МосгорБТИ как одноэтажное нежилое здание площадью 617,1 кв. м.

Согласно архивным сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2001 год ранее площадь здания составляла 588,3 кв. м.

В ходе обследования установлено, что в 2008 году произведены реконструктивные работы по возведению дополнительных помещений (пристроек) общей площадью 43,7 кв. м, в результате чего изменились технико-экономические показатели и конфигурация здания.

Согласно архивным сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1983 год на участке учтено нежилое одноэтажное здание, в котором площадь 1 этажа составляла 595,8 кв. м; техподполья - 627,7 кв. м.

Согласно архивным сведениям ГБУ МосгорБТИ: - по результатам технической инвентаризации 1991 года площадь 1 этажа составляла - 588,3 кв. м; техподполья - 627,7 кв. м; по результатам технической инвентаризации 2001 года площадь 1 этажа составляла - 588,3 кв. м; техподполья - 627,7 кв. м.

По результатам технической инвентаризации 2009 года площадь 1 этажа увеличилась и составила - 617,3 кв. м; техподполья - 627,5 кв. м.

Согласно поэтажному плану от 06.03.2008 установлен факт внутреннего переустройства, а также возведения дополнительных помещений (пристроек), выходящих за пределы контура здания, возведенных без разрешительной документации, в результате чего изменилась конфигурация здания. Вновь возведенные объекты учтены на поэтажном плане в красных линиях: часть комнат №1, №4, комната №37 (тамбур), комнаты №38, №39 помещения I (поэтажный план от 06.03.2008).

На указанное переустройство, в том числе на дополнительно возведенные помещения (пристройки) выпущено Распоряжение Префекта ВАО от 03.08.2010 №469-В-РП о разрешении перепланировки нежилого помещения.

Согласно актуальным сведениям ГБУ МосгорБТИ, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, общая площадь здания составляет 617,1 кв.м (1 этаж); площадь помещений, не входящих в общую площадь составляет 635,1 кв. м (техподполье - 627,5 кв. м; прочие - 7,5 кв. м).

Площадь помещений (пристроек), возведенных без разрешительной документации составляет 43,7 кв. м (пом. III, комната 1-10,9 кв. м, часть комнат 3 и 4 - 13,7 кв. м, комнаты 21, 22 - 7,2 кв. м; пом. II, комната 1 - 4, 3 кв. м; пом. а - 7,6 кв. м).

На планах земельного участка по состоянию на 14.08.1981, 16.10.1986, 01.10.1997 указанные пристройки не учтены (отсутствовали).

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Сибинжиниринг» №169-1412/2023 следует, что пристройка возникла в результате реконструкции, выполненной с период с 22.04.2004 по 06.03.2008;

- является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- не соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам нормам и правилам;

- создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 22.04.2004 технически возможно.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам нормам и правилам, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том учитывал, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, пришел к выводу о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и обязания осуществить снос.

Отклоняя заявление о пропуске срока, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 44, согласно которым на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции учитывал приведенные в пункте 30 постановления №44 разъяснения, согласно которым независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В целях выяснения факта устранения выявленных нарушений судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2025 №261/19-3-25 нарушения, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибинжиниринг», отсутствуют (за исключением отступлений от градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); пристройка со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, изложена правовая позиция о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что единственным препятствием для сохранения постройки является отсутствие разрешения на строительство, при этом приняв во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном виде.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с архивными сведениями ГБУ МосгорБТИ реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена в 2008 году.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2008 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 2022 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу №А40-297559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова