ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25.12.2023 Дело № А40-7841/23
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,
при участии в заседании:
от истца –
от ответчика – ФИО1, дов. № 321 от 21.09.2023
от третьего лица –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,
по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»
к Государственной компании «Российские автомобильные дороги»
третье лицо: ФИО2
о понуждении к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен публичным акционерным обществом «Россети Кубань» об обязании Государственной компании «Российские автомобильные дороги» заключить договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, в редакции, представленной истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, в изложенной судом редакции.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор технологического присоединения № 21105-21-00676122-1.
В ходе проведения проектно-изыскательных работ установлено, что в целях реализации объекта № 6361 необходимо строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ АДГ-3, строительство ТП-10/0,4 кВ, строительство В Л-0,4 кВ от проектируемой РУ-0,4 кВ, Республика Адыгея г. Адыгейск, также выявлена необходимость пересечения кабельной линией электропередачи напряжением 10 кВ автомобильной дороги М4 - Дон.
С учетом части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в адрес ответчика письмом от 15.03.2022 № КЭС/113/01/1569-исх. о выдаче технических условий на пересечение кабельной линией электропередач напряжением 10 кВ автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 1359 км + 192 м в <...> (автомагистраль М-4 «Дон», 1354 км + 079 м - 1362 км + 772 м) по объекту «6361. Строительство ЛЭП-10 кВ от Вл-10 кВ АДГ-3, строительство ТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой РУ-0,4 кВ, с установкой прибора учета электроэнергии, Республика Адыгея, г. Адыгейск, согласно договору технологического присоединения от 28.10.2021 № 21105-21-00676122-1, заявитель - Джанхот СТ.
Ссылаясь на уклонение истца от заключения договора в редакции истца, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацем 11 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», признав ответчика обязанным заключить договор, с учетом того, что заключение договора обусловлено необходимостью осуществления энергоснабжения земельного участка третьего лица и длительное не урегулирование спора нарушает права третьего лица, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить договор, в изложенной судом редакции.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод жалобы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отклонении судом некоторых пунктов договора в редакции ответчика, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-7841/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
С.В. Нечаев