РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

14 февраля 2025 года Дело № А40-270995/24-51-2112

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СВЕРДЛОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И НЕЭФФЕКТИВНОЙ РАБОТОЙ ЧИНОВНИКОВ «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН» (ОГРН <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И НЕЭФФЕКТИВНОЙ РАБОТОЙ ЧИНОВНИКОВ «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СВЕРДЛОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И НЕЭФФЕКТИВНОЙ РАБОТОЙ ЧИНОВНИКОВ «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 19 января 2017 года. Полное наименование истца - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И НЕЭФФЕКТИВНОЙ РАБОТОЙ ЧИНОВНИКОВ «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН», сокращенное наименование – ДВИЖЕНИЕ «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 11 мая 2021 года. Полное наименование ответчика - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН», сокращенное наименование – РОО «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 ноября 2024 года, основным видом деятельности истца по ОКВЭД является: 94.99 Деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 ноября 2024 года, основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является: 94.99 Деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком использовано фирменное наименование – РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН», тождественное фирменному наименованию истца в отношении основного вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому истцом, а именно: деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций. Основным видом деятельности ответчика является также деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца, а именно 11 мая 2021 года. Своими действиями ответчик нарушил исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении ст. 1474 ГК РФ необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из приложенного к исковому заявлению уставу, истец осуществляет деятельность в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (пункт 1.2. Устава).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» установлены организационно-правовые формы, в которых могут создаваться общественные объединения, в том числе, в форме общественного движения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, суть которого заключается в совместных действиях участников - определенной социальной группы, объединенной общей целью и общими ценностями.

Таким образом, истец является общественным объединением в виде общественного движения.

Из устава истца следует, что движение состоит из участников, преследующих социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Принимая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК РФ не распространяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Закона «О некоммерческих организациях») не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ. Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются. Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Вместе с тем указанное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав для их защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца, как общественного движения и некоммерческой организации, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства не могут возникнуть исключительные права на фирменное наименование, поскольку оно не является коммерческой организаций.

Соответственно требование истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца удовлетворению не подлежит, поскольку исключительное право некоммерческой организации на использование своего наименования не является исключительным правом на фирменное наименование.

Способы защиты права именно на наименование некоммерческой организации указаны в пункте 147 постановления № 10, согласно абзацу 4 которого, право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 10.bis Парижской конвенции.

Положениями пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ) установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Аналогичное положение содержится в статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

В силу части 1 статьи 14.6 ФЗ № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, предметом оценки и основанием квалификации действий по статье 14.6 ФЗ № 135-ФЗ является визуальное смешение обозначений в обороте.

С учетом содержания вышеприведенных норм, для установления факта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (наличие конкурентных отношений); осуществление активных действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территорий Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в Интернете, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Доказательств осуществления ответчиком действий, способствующих смешению деятельности ответчика с деятельностью истца, либо с товарами или услугами, вводимыми в гражданский оборот данным учреждением, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 и пункта 1 статьи 14.6 ФЗ № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств обратного суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом со стороны ответчика должно быть установлено наличие у него умысла (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом путем введения кого-либо в заблуждение, а также наличия заведомой недобросовестности со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Защита права на наименование некоммерческой организации допускается при выявлении фактов незаконного или недобросовестного поведения другой стороны, при этом в предмет доказывания по указанной категории дел входит: установление факта создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием в пределах той же территории; установление фактов, которые подтверждали бы намерение использовать наименование учреждения с целью введения кого-либо в заблуждение; использование другой некоммерческой организацией этого наименования.

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

В данном случае истец ссылается лишь на сам факт регистрации ответчика в ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ответчиком действий, способствующих смешению деятельности ответчика с деятельностью истца, в материалы дела последним не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставить до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СВЕРДЛОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И НЕЭФФЕКТИВНОЙ РАБОТОЙ ЧИНОВНИКОВ «ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова