Постановление по делу № 09АП-50633/2023 от 24.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50633/2023

г. МоскваДело № А40-47045/19

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-47045/19

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу к исполнению,

по иску ООО Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ФСК «Мостоотряд-47» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по

г. Москве ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2

о взыскании неустойки за непредставление еженедельных отчетов о ходе его исполнения календарно-сетевого графика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «ТЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о взыскании 20 279 957 866 руб. 56 коп. неустойки за непредставление еженедельных отчетов о ходе его исполнения календарно-сетевого графика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение истцом размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращено 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 444 от 21.02.2019г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-51508/2019 от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-47045/19-5-436 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-47045/19-5-436 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040645383 от 09 декабря 2022 года.

Согласно информации с официального сайта почты России (почтовый идентификатор 11573777324649) оригинал исполнительного листа был вручен адресату 16 декабря 2022 года.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А40-47045/19-5-436.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу № А40-47045/19-5-436 к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство мотивированно тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022г. по делу № А08-9617/2020 ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на 6 месяцев и с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего – ФИО1.

Как поясняет заявитель, в ходе проведения мероприятий, связанных с анализом дебиторской задолженности ООО УК «ТЮС», было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-47045/19-5-436 в пользу ООО УК «ТЮС» был взыскан долг с ответчика.

Однако, как поясняет заявитель, исполнительный лист серии ФС № 040645383 от 09 декабря 2022 года по делу № А40-47045/19-5-436 руководителем должника не передан.

Также заявитель указывает, что 26 января 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного Пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 954289/23/77042-ИП от 20 января 2023 года возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-47045/19-5-436, в связи с истечением срока на предъявлений исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, заявитель указывает, что в силу не предоставления руководителем должника достоверной информации о дебиторской задолженности И.О. конкурсного управляющего был лишен возможности предъявить исполнительный лист по делу № А40-47045/19-5-436 в установленный законом срок.

В данном случае, неполучение исполнительного листа и непредъявление его к исполнению зависело исключительно от воли и добросовестности заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» на протяжении длительного времени не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта.

Таким образом, взыскателем никак не доказана уважительность причин пропуска срока для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворению не подлежало.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока

Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-47045/19-5-436 вступило в законную силу 18 ноября 2019 г.

В качестве единственной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в заявлении было указано, что «в силу непредоставления руководителем должника достоверной информации о дебиторской задолженности и.о. конкурсного управляющего был лишен возможности предъявить исполнительный лист ... в установленный законом срок».

Однако, все необходимые сведения о том, что по делу с участием ООО «УК «ТЮС» не был получен исполнительный лист, находятся в открытом доступе – в Картотеке арбитражных дел, и арбитражный управляющий имел более 1 года и 8 месяцев для ее изучения:

Обязанности конкурсного управляющего были возложены на ФИО1 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9617/2020 15 сентября 2022 г. Ранее, с 12 августа 2021 г., он являлся временным управляющим ООО УК «ТЮС» (определение от 12 августа 2021 г. по тому же делу).

До этого, с 22 апреля 2021 года, временным управляющим утвержден ФИО5 (определение от 22 апреля 2021 года).

При этом, абзацем третьим п. 1 ст. 67, а также пунктом пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В подпункте «л» пункта 2, 3 и 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) определено, что при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются материалы судебных процессов должника.

В соответствии с п.п. «д» п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367), финансовый анализ проводится на основании, в том числе, материалов судебных процессов.

Как указано в п. 13 указанных Правил, «по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана».

Судебные акты по делу № А40-47045/19 и сведения о выдаче/невыдаче исполнительного листа размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). ФИО1 это знает и ссылается на указанную картотеку в заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, информация о судебных актах по рассматриваемому делу, а также о том, что исполнительный лист по нему получен не был, должна была быть известна ФИО1 еще в период его назначения временным управляющим.

При этом руководитель должника до введения конкурсного производства -21.09.2022 - отстранен не был, соответствующее ходатайство (которое, в соответствии со ст. 69 Закона о несостоятельности (банкротстве) должно подаваться временным управляющим в случае нарушения руководителем должника требований указанного Федерального закона) не направлялось.

Таким образом (даже если не учитывать срок бездействия генерального директора, причем не учитывать его оснований нет), у временного, и, впоследствии, у конкурсного управляющего, было более 1 года и 8 месяцев для того, чтобы установить в Картотеке арбитражных дел, что исполнительный лист по делу не был получен.

Однако, исполнительный лист по данному делу, как следует из данных Картотеки арбитражных дел, был получен только 09.12.2022, а был направлен для исполнения только 20.01.2023, т.е. по истечении трех лет с момента вступления в силу судебного решения, с пропуском срока более чем в 2 месяца.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на большое количество арбитражных дел с участием ООО УК «ТЮС».

Однако, абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. Указанная возможность конкурсным управляющим используется (стр. 10 настоящего Отзыва).

Заведомо недостоверным является приведенное в апелляционной жалобе заявление конкурсного управляющего о том, что «Анализ информации из официальных источников https://kad.arbitr.ru/ картотека арбитражных дел с участием ООО УК «ТЮС» и сайта ФССП Банк данных исполнительных производств выявил несоответствия данных бухгалтерского учета ООО УК «ТЮС» (ИНН - <***>) - 1 С. Бухгалтерия 8.3, переданной И.О. конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 28.12.2022г. предыдущим главным бухгалтером ООО УК «ТЮС» ФИО6 положениям бухгалтерского учета 4/99 - выявлены контрагенты не отраженные в бухгалтерском учете ООО УК «ТЮС», отсутствуют сведения о судебной задолженности в том числе и задолженность ООО ФСК «Мостоотряд-47» - поскольку исполнительный лист был выдан до указанной даты – 09.12.2022.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве безусловно уважительного обстоятельства влекущего необходимость восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса)».

Конкурсный управляющий заявляет о том, что заявление о выдаче исполнительного листа направлено им 16.11.2022, однако, даже если это заявление и достоверно, правовое значение имеет исключительно дата предъявления исполнительного листа к исполнению (20.01.2023).

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Часть 2 ст. 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения (ст. 322, ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Несмотря на то, что в законодательстве не содержится определенный перечень уважительных причин, в судебной практике таковыми признаются такие обстоятельства, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, совершить соответствующие юридические действия.

Наличие таких обстоятельств должен доказывать заявитель, поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО УК «ТЮС» на протяжении длительного времени не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта.

Таким образом, заявителем никак не была доказана уважительность причин пропуска срока для совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, вносят тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока для выдачи исполнительного листа».

Из материалов дела следует, что общество в течение длительного времени не осуществляло контроль за исполнением вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и, соответственно, в силу прямого указания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен им по уважительной причине вследствие отсутствия у него исполнительного листа отклоняется.

Ввиду изложенного, все указанное истцом не может свидетельствовать о наличии уважительных причин по пропуску установленного законом срока для предъявления листа к исполнению.

Как было отмечено, каких-либо действий в течение трехлетнего срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительных листов к исполнению, по поиску неполученных исполнительных листов, включая ознакомление с материалами дела, запрос в отделения почтовой связи, обращений к суду о получении листа нарочно, и иное, общество не предпринимало.

При этом заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительных листов к исполнению общество направило в арбитражный суд спустя два месяца после выдачи исполнительного листа.

Таким образом, оценив заявленные обществом доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных причин, препятствовавших получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, причины пропуска не являются уважительными.

Соответственно, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Необоснованное удовлетворение ходатайства нарушает баланс интересов сторон».

Отсутствие задолженности в результате определения сальдо взаимных требований сторон по договору от 18.10.2013 № 66/13-ГН

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-22793/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 года, удовлетворен иск ООО ФСК «Мостоотряд-47» к ООО УК «ТЮС» о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору от 18 октября 2013 г. № 66/13-ГН в размере 26 522 928 руб. 53 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 6 590 491 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г. по делу № А40-47045/19-5-436, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, с ООО ФСК «Мостоотряд-47» в пользу ООО УК «ТЮС» взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. за непредставление графика производства работ в формате программы «Spider project» по этому же договору.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями были установлены встречные требования сторон по одному и тому же договору от 18 октября 2013 г. № 66/13-ГН:

- Требование ООО ФСК «Мостоотряд-47» к ООО УК «ТЮС» об уплате 33 113 420 руб. 28 коп. (26.522.928 руб. 53 коп. – сумма гарантийных удержаний, плюс 6 590 491 руб. 75 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ; п. 9.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 января 2015 г.);

- Требование ООО УК «ТЮС» к ООО ФСК «Мостоотряд-47» об уплате 2 500 000 руб. (неустойка за непредоставление отчетов в формате «Spider Project»; п. 12.2. договора).

Пунктом 9.5. Договора от 18.10.2013 № 66/13-ГН установлено, что «в случае нарушения Субподрядчиком условий договора Подрядчик вправе вычитать из цены договора сумму начисленных штрафов».

Сальдо взаимных требований сторон по договору от 18.10.2013 № 66/13-ГН, таким образом, составляет (33 113 420 рублей 28 копеек - 2 500 000 руб.) = 30.613.420 руб. 28 коп. в пользу ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 N Ф05-24433/2021 по делу N А40-303368/2019).

Относительно сальдирования в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015 указано следующее:

«В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения».

Суды указывают, что сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 N Ф05-19993/2020 по делу N А40-201079/2019 указано следующее:

«Удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что сальдирование обязательств из одного и того же договора с подрядчиком допускается законодательством о банкротстве.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования».

Аналогичная приведенной в последнем абзаце приведенной цитаты правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15).

Несмотря на то, что судебная практика исходит из того, что для определения сальдо взаимных предоставлений по договору нет необходимости направления другой стороне какого-либо уведомления, нами конкурсному управляющему ООО УК «ТЮС» 05 апреля 2023 г. было направлено уведомление об определении окончательного сальдо по Договору от 18.10.2013 № 66/13-ГН.

При этом судами отмечается, что что конкретный момент сальдирования неустойки в погашение встречного денежного требования, в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения может иметь значение только при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности на взыскание неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05-34627/2022 по делу N А41-24052/2022 и др.).

Таким образом, сумма задолженности в размере 2 500 000 рублей, на взыскание которой претендует ООО УК «ТЮС», в настоящее время отсутствует в связи с тем, что на указанную сумму было уменьшено сальдо взаимных обязательств по Договору от 18.10.2013 № 66/13-ГН.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявляет, что сальдо взаимных предоставлений должно было определяться по состоянию на 11.11.2019 (наиболее поздняя из дат вступления в законную силу решений суда по двум указанным выше делам) и заявляет, что незаявление нами о сальдировании является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий заявляет, что «Уведомлением от 31.03.2023г о проведении окончательного сальдирования не подтверждает факт формирования конечного сальдо».

Однако, данное утверждение не основано на нормах права. По смыслу разъяснений Верховного суда РФ сальдо взаимных представлений формируется автоматически после прекращения договорных отношений, конкретный момент сальдирования правового значения в данном случае не имеет.

В связи с этим мы полагали, что, поскольку взаимные предоставления и требования возникли из одного договора и их размер подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями, автоматическое формирование сальдо не требует совершения каких-либо дополнительных действий.

Однако, для обеспечения правовой определенности, нами дополнительно В ООО УК «ТЮС» было направлено письменное уведомление о сальдировании.

Необходимо указать, что, согласно опубликованному конкурсным управляющим Заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» (проверка проводилась привлеченной конкурсным управляющим организацией: ООО «Экспертное бюро бухгалтерских и налоговых экспертиз», уже на 11 мая 2022 года (дата проведения финансового анализа, указанная в заключении) данные бухгалтерского учета должника отражают сумму его задолженности перед нами именно уже с учетом сальдирования (стр. 10, 7-я строка таблицы снизу).

Указанное Заключение размещено 17.05.2022 в Едином федеральный реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) (Сообщение № 88060030) - https://fedresurs.ru/bankruptmessage/9455B02F4E30F88978C4783205698EB4

Таким образом, основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-47045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина