СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12109/2024

28 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Барнаула (656057, <...> СССР, д.12, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-2634/2025) на определение от 20.03.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.04.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12109/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Консалт» (620138, <...> стр. 31а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А03-12109/2024,

установил:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее по тексту - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (далее по тексту - Общество) об обязании демонтировать информационную конструкцию «МОНЕТКА», информационные конструкции «М» на фасаде здания по адресу: ул. Солнечная Поляна, д. 94, корпус 1, пом. Н-2,

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Определением от 14.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом Администрации от требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 20.03.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены; с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 16.04.2025 в связи с подачей Администрацией апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя; судебное заседание назначено на 14.10.2024, а спорное предписание 17.09.2024 признано недействительным в связи с допущенной ошибкой при определении контролируемого лица; указывает, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объёмом оказанных представителем услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: договор от 11.07.2024 № 22/3 на оказание юридических услуг, акт от 18.12.2024 приемки оказанных услуг, платежное поручение от 09.01.2025 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению Администрации об обязании демонтировать информационную конструкцию «МОНЕТКА», информационные конструкции «М» на фасаде здания по адресу: ул. Солнечная Поляна, д. 94, корпус 1, пом. Н-2.

В пункте 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги составляет 30 000 рублей. Стоимость услуг указана одной суммой.

Общество платежным поручением 09.01.2025 № 1 оплатило исполнителю 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заявленный Обществом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание рекомендации, по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат взысканию в полном размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению исходя из следующего.

В оспариваемом судебном акте имеется ссылка на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, размещенные в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+», которые суд первой инстанции принял за основу для установления критериев разумности и соотносимости заявленных Обществом судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что содержащиеся в данном документе общие подходы к установлению размеров оплаты адвокатов носят рекомендательный характер и не отражают среднерыночные цены оказания юридических услуг в соответствующем регионе, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве единственного критерия для определения разумных пределов взыскания судебных расходов, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе объема, сложности выполненной представителем работы, категории спора и цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Более того, представитель Общества не наделен статусом адвоката, иного материалы дела не содержат.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное судебное онлайн-заседание, проведенное 27.08.2024, не было длительным (10 мин ); отзыв от 02.08.2024 на исковое заявление на 4 страницах, а также ходатайство от 18.09.2024 о приобщении дополнительных документов на 2 листах, с учетом их содержания, не являлись сложными процессуальными документами.

Апелляционный суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями АПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности (статья 110 АПК РФ)), признает обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; 8 000 руб. за участие в предварительном онлайн-заседании в суде первой инстанции, 2 000 руб. за подготовку ходатайства).

По мнению апелляционного суда, данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, и довода Администрации о чрезмерности расходов.

Довод апелляционной жалобы об отмене предписания до начала судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Администрация отказалась от иска не в связи с добровольным удовлетворением требований, а по собственной инициативе (в связи с ошибкой при определении контролируемого лица), в связи с чем, судебные издержки подлежат отнесению на истца. В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, - за счет неправой стороны спора. Ошибочное инициирование судебного процесса исключает возможность отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения определения от 27.01.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 11.02.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.03.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.04.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12109/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев