Решение по делу № А32-33557/2023 от 04.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33557/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1, г. Симферополь

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо:

ООО «Риччи Резорт», г. Краснодар

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2023

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города

Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем снятия ареста автомобиля AUDI A 5 ГРЗ А282ТМ 123

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Симферополь (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города

Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем снятия ареста автомобиля AUDI A 5 ГРЗ А282ТМ 123.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: а именно автомобиль AUDI A5 CABRIO (регистрационный номер: А282Т123, идентификационный номер: WAUJFAFH7AN014338) по исполнительному производству 128028/22/23039-ИП от 24.06.2022 в отношении должника ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ».

Между ООО «Кипарис» и ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ», заключен договор купли-продажи автомобиля 23.09.2021.

23.12.2022 заявитель приобрел транспортное средство у ООО «Кипарис».

10.01.2023 заявителем подано заявление о снятии автомобиля с ареста в ОСП по Западному округу города Краснодара.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ввиду того, что арест автомобиля был наложен до покупки автомобиля, в связи с чем необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделки.

Не согласившись с действиями пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) сторонами по исполнительному производству являются взыскатель и должника.

В настоящем деле взыскателем является ООО «Дубрава», должником - ООО «Риччи Резорт». Соответственно, заявитель ФИО1 не является стороной по исполнительному производству № 128028/22/23039-ИП от 24.06.2022.

Положения главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ регламентируют вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

Процедура рассмотрения дел, связанных с предъявлением подобных требований рассмотрена в постановление N 50 и постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Так, в пункте 50 постановления N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац третий указанного пункта).

Пунктом 1 постановления N 50 предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что имеется спор о праве.

При рассмотрении дела третье лицо 1 (должник по исполнительному производству) отзыв не представил, каким-либо иным способом свою позицию относительно прекращения права собственности на транспортные средства не выразил.

Как было указано выше, в подобной ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества либо об отказе в отмене ареста, а вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), подлежит разрешению посредством предъявления иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 51 постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом N 229-ФЗ. Защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. Указанное правило по аналогии распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о принадлежности которого имеется спор. Указанное правило по аналогии распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о принадлежности которого имеется спор.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 24.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спорное транспортное средство было зарегистрированы за ООО «Риччи Резорт».

Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации транспортных средств на нового собственника соблюдена не была, на момент вынесения запрета транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за должником (ООО «Риччи Резорт»), что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 03.12.2023.

Согласно которой спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Риччи Резорт» с 28.02.2020.

В данном случае судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных