АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А25-3945/2022

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие “Гардиан”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А25-3945/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее ? общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Охранное предприятие “Гардиан”» (далее ? предприятие) о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 23.05.2022 № 100.

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами не исследован вопрос безвозмездности сделки, материалы дела не содержат доказательства того, что авансовый платеж оплачен охранному предприятию. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документально подтвержденных сведений о наличии оплаты по договору. Кроме того, суды не учли доводы истца о том, что необходимость охраны земельных участков отсутствовала. Доказательств угрозы утраты запасов полезных ископаемых и наступления негативных последствий в виде ущерба для конкурсной массы общества не имеется, ввиду чего основании для заключения оспариваемого договора у конкурсного управляющего не имелось. Суды не учли, что общество находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), необоснованное заключение договора нарушает права и законные интересы кредиторов общества. Отсутствие доказательств оплаты по договору, дают основания полагать, что договор является безденежным, заключен конкурсным управляющим для вида, с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника, то есть неосновательного обогащения самого конкурсного управляющего. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего. Договор об оказании охранных услуг является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

23 мая 2022 года предприятие (исполнитель) и общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № 100, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу:

? земельный участок для добычи полезных ископаемых (ПГС) 09:01:0061501:17, площадью 100 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Садовое. Участок находится примерно в 1,4 км по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,4 км западнее с. Садовое;

? земельный участок для добычи полезных ископаемых (ПГС) 09:01:0061501:38, площадью 36 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Садовое. Участок находится примерно в 1,3 км по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,3 км западнее с. Садовое.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет.

Заказчик производит полный расчет с исполнителем согласно актам приемки предоставленных услуг, подписываемыми сторонами по окончании текущего месяца, но не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок его действия: с момента подписания и по 23.06.2022 с условием о пролонгации.

23 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 договора: стоимость услуг определена сторонами в размере 650 000 рублей в месяц; а также в пункт 1.2 договора: увеличено количество постов охраны до четырех невооруженных постов. Остальные условия договора остались неизменными.

ФИО1, являющийся учредителем общества, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка недействительна по причине безвозмездности и отсутствия согласования условий, обязательных для данного вида договора, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (раздел Практики применения законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), сформулирована правовая позиция о том, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица не препятствует участнику оспаривать сделку этого юридического лица по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (части 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая, что договор заключен конкурсным управляющим от имени должника в целях обеспечения сохранности его имущества, в пределах полномочий, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемого договора его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору об оказании охранных услуг, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели охрана имущества, суды пришли к выводу о том, что все существенные условия согласованы в оспариваемом договоре об оказании охранных услуг, указаны вид и содержание оказываемых услуг, конкретизировано имущество, подлежащее охране, а также стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что доказательств отсутствия необходимости физической охраны объектов должника или несоразмерности стоимости услуг охраны по заключенному договору с рыночными условиями, а также совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что необходимость охраны земельных участков отсутствовала, арбитражный управляющий в силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве не обосновал необходимость заключения договора и стоимость услуг, учитывая, что общество находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), необоснованное заключение договора нарушает права и законные интересы кредиторов общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве общества № А25-630/2017 рассмотрена жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, связанные с заключением спорного договора об оказании охранных услуг. Определением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением кассационного суда от 21.03.2023 по обособленному спору № А25-630-23/2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В рамках указанного обособленного спора суды установили, что договор об оказании охранных услуг от 23.05.2022 № 100 заключен с целью сохранности имущества, составляющего предмет залога в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «МИнБанк». При этом заключенный договор согласуется с требованиями, предъявленными залоговым кредитором. Со стороны кредиторов выражено согласие (так как иных позиций от кредиторов в рамках дела о банкротстве не поступало) на заключение договора охранных услуг и возмещение расходов. Действия управляющего направлены на сохранение залогового имущества должника с целью удовлетворения требований залогового кредитора и недопущения вывода или порчи ликвидного имущества должника. В данном случае управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял срочные меры для обеспечения сохранности имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная в договоре хранения плата превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в данном регионе, в материалы дела не представлены; сведения о том, что банк, как залогодержатель не согласен с условиями заключенного договора по обеспечению сохранности залогового имущества с установленными затратами, отсутствуют.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств оплаты по договору, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Само по себе отсутствие доказательств оплаты заказчиком услуг (авансового платежа) по договору не свидетельствует о безвозмездности договора и не влечет его недействительности.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А25-3945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов