АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-3671/2020
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024
по делу № А82-3671/2020
по жалобе ФИО1
на действия (бездействие)
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Агентство Корпоративных расследований»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ФИО2
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных расследований» (далее ‒ Общество, должник) участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем предоставлении конкурсным управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суды пришли к неправильному выводу о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетность в налоговый орган предоставляется в электронном виде в целях формирования государственного информационного ресурса. Отсутствие в государственном информационном ресурсе отчетности Общества свидетельствует о том, что уполномоченный орган не принял отчетность должника.
Конкурсный управляющий также не исполнил обязанность по внесению в изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в целях устранения сообщения о недостоверности сведений относительно юридического адреса Общества.
В случае надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей, она имела бы объективную возможность внести в Единый государственный реестр юридических лиц необходимые изменения и получить ключ электронной цифровой подписи для обеспечения подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде.
Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом бухгалтерской отчетности должника. Суд апелляционной инстанции принял от конкурсного управляющего новые доказательства, однако немотивированно отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО1 к пояснениям к апелляционной жалобе.
Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий сдает налоговую отчетность в ненадлежащей форме. ФИО2 представляет отчетность в виде Единой упрощенной налоговой декларации, содержащей, среди прочего, расчет налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость возможно только в электронном виде.
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.10.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 27.10.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО3
Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Участник и бывший руководитель должника ФИО1, посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на её действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности Общества за 2022 и 2023 годы, а также в непредставлении собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию о финансировании процедуры банкротства должника.
Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий Общества осуществляет свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, подал налоговую отчетность в бумажном виде.
Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, могут защитить свои права и законные интересы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, должника или его кредиторов.
Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).
Обратившись с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что ФИО2 не сдает в уполномоченный орган налоговую и бухгалтерскую отчетность должника, вследствие чего она не публикуется в установленном законом порядке в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Кроме того, заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий не включает в отчет достоверную информацию о финансировании процедуры конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк».
В данной части отказ судов в удовлетворении жалобы ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривает, настаивает на необоснованности выводов относительно надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган 19.04.2022 внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2227600139457 о недостоверности адреса должника.
В целях исполнения требований части 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о сдаче экземпляра отчетности в виде электронного документа конкурсный управляющий обратился в Федеральную налоговую службу с заявлением о выдаче должнику ключа электронной подписи.
Федеральная налоговая служба письмом от 15.02.2023 отказала ФИО2 в удовлетворении заявления в связи с недостоверностью сведений об адресе нахождения организации.
В связи с изложенным конкурсный управляющий направил отчетность на бумажном носителе заказным письмом, одновременно подав уполномоченному органу ходатайство о неприменении штрафных санкций в связи с объективной невозможностью изменения юридического адреса Общества.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что невозможность подачи налоговой и бухгалтерской отчетности должника в электронном виде не обусловлена какими-либо виновными действиями конкурсного управляющего ФИО2, которая, действуя с учетом сложившейся правовой ситуации, осуществила передачу отчетности в печатном виде.
Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части юридического адреса Общества, отклонен окружным судом.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 конкурсный управляющий представил в материалы дела решение налогового органа от 28.10.2024 № 13416А, которым ФИО2 отказано во внесении соответствующих изменений, помимо прочего, по причине нахождения должника в стадии ликвидации (в процедуре конкурсного производства).
Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.
Указанное положение распространяется и на изменение адреса юридического лица.
Таким образом, возможность изменения адреса Общества и, соответственно, устранение препятствий для получения ключа электронной подписи, не находится в сфере влияния ФИО2
Суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий направил в Федеральную налоговую службу ходатайство о неприменении штрафных санкций, в котором раскрыты причины невозможности получения ключа электронной цифровой подписи и, соответственно, подачи отчетности в форме электронного документа.
Из материалов дела не усматривается, что должник привлечен к ответственности за нарушение порядка предоставления бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы. Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии отчетности со стороны налогового органа.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие отчетности в государственном информационном ресурсе не может безусловно свидетельствовать о том, что отчетность была сдана конкурсным управляющим ненадлежащим образом.
С учетом изложенного вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 является правильным.
Позиция заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств и удовлетворении ходатайства об истребовании информации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, противоречит нормам процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 07.11.2024 запросил у налоговой инспекции информацию относительно принятия налоговой отчетности должника и, получив отказ в предоставлении данных сведений, обратился в апелляционный суд с ходатайством об их истребовании в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель в суде первой инстанции об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств не ходатайствовал. При этом жалоба ФИО1 рассматривалась в суде первой инстанции с апреля 2024 года, определением от 29.05.2024 судебное разбирательство было отложено до 02.07.2024,.
Таким образом, у ФИО1 объективно было достаточно времени для формирования позиции по спору (с учетом того, что он являлся заявителем жалобы). Следовательно, невозможность своевременной подачи ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции документально не подтверждена.
Кроме того, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установленный факт нарушения прав и законных интересов заявителя. ФИО1, ограничившись общими фразами о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности должника в виде электронного документа, не раскрыл, каким образом были нарушены его права и законные интересы и какие негативные последствия наступили в связи с тем, что спорная отчетность сдана конкурсным управляющим в печатном формате.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А82-3671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева