ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41717/2023

г. Москва Дело № А40-131707/22

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года

по делу № А40-131707/22, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЗА" к ФИО1

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить банковские реквизиты, Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРЕЗА», ИНН <***>, для выплаты действительной стоимости доли, в размере 283356 руб. 72 коп., выплаченную действительную стоимость доли в размере 283356 рублей 72 копейки, считать выплаченной в установленный законом срок до 3 (трех) месяцев со дня выхода ФИО1 из Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу № А40- 131707/22-173-958 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов (в части судебных издержек) по существу, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТРЕЗА» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы (в части судебных издержек), которые ФИО1 понес за время рассмотрения дела №А40-131707/2022 в Арбитражном суде города Москвы в совокупном размере 188 000 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

22.06.2022 между ФИО1 (далее - Доверитель) и ФИО4 (далее - Поверенный) заключен Договор поручения №220622-1 (далее – Договор), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить комплекс последовательных фактических и юридических действий, результатом которых будет надлежащая защита прав и законных интересов Доверителя.

Согласно п.1.2 Договора, комплекс последовательных фактических и юридических действий Поверенного в рамках выполнения Договора включает в себя:

- анализ и систематизация представленных Доверителем корпоративных документов, сформировавшихся при обладании им статусом участника Общества с долей в уставном капитале в размере 50% (Пятьдесят процентов) номинальной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- подготовка и подача мотивированного письменного отзыва на исковое заявление;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы посредством в судебных заседаниях;

- представление интересов Доверителя в арбитражных судах апелляционной, ионной и надзорной инстанций посредством подготовки соответствующих процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, а также совершения иных процессуальных действий (при необходимости);

- иные необходимые фактические и юридические действия, результатом которых будет надлежащая защита прав и законных интересов Доверителя.

Подписанный сторонами итоговый отчет (акт) о совершенных фактических и юридических действиях от 27.12.2022 подтверждает оказание Доверителю фактических и юридических действий во исполнение Договора в полном объёме в оговоренные сроки и надлежащим образом. У сторон отсутсвуют какие-либо претензии друг к другу.

В материалы дела представлена расписка о получении наличных денежных средств в размере 188 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, верно пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-131707/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.Р. Валиев