ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52197/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-175316/25 15 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года
по делу № А40-175316/25, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества «ТД Тракт»
(ОГРН: <***>, 109451, <...>, помещ. 2/2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг»
(ОГРН: <***>, 119517, <...>) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТД Тракт» (далее – АО «ТД Тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (далее – ООО «Победит Холдинг», ответчик) о взыскании 910 489 рублей 89 копеек, в том числе 883 970 рублей 77 копеек задолженности, 26 519 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Победит Холдинг» в пользу АО «ТД Тракт» 731 863 рубля 57 копеек задолженности, 21 955 рублей 90 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 04.07.2025 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Требования по иску о взыскании долга в размере 152 107 рублей 20 копеек по УПД от 03.06.2025 № 42239/7000, 42238/7000, о взыскании неустойки в размере
4 563 рублей 22 копеек, неустойки по дату оплаты долга по УПД от 03.06.2025 № 42239/7000, 42238/7000 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2025 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ТД Тракт» (поставщик) и ООО «Победит Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 12 марта 2024 года.
В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 731 863 рубля 57 копеек, что подтверждается УПД №№ 32957 от 24.04.2025, 32958 от 24.04.2025, 34942 от 24.04.2025, 34951 от 24.04.2025, 35933 от 29.04.2025, 35947 от 29.04.2025, 36229 от 29.04.2025, 36272 от 29.04.2025, 36513 от 06.05.2025, 37162 от 06.05.2025, 37292 от 06.05.2025, 37725 от 06.05.2025, 37744 от 06.05.2025, 37904 от 06.05.2025, 38077 от 07.05.2025.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 9 от 12.03.2024 покупатель оплачивает товар путем предоплаты, обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В связи с тем, оплата за товар не произведена, истец направил ответчику претензию, которая остались без удовлетворения, после чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения настоящего спора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая факт согласования УПД истцом и ответчиком, удовлетворил требования в части взыскания 731 863 рубля 57 копеек задолженности.
Доводы ответчиком о том, что в УПД стоят подписи неизвестных лиц без расшифровки и подтверждения полномочий, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, ввиду чего полномочия представителя ответчика на подписание УПД подтверждены.
Доводы ответчика о том, что истец не соблюдал претензионный порядок урегулирования спора, а представленные документы нельзя расценивать в пользу его соблюдения, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после
принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.
Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.
Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок по УПД №№ 32957 от 24.04.2025, 32958 от 24.04.2025, 34942 от 24.04.2025, 34951 от 24.04.2025, 35933 от 29.04.2025, 35947 от 29.04.2025, 36229 от 29.04.2025, 36272 от 29.04.2025, 36513 от 06.05.2025, 37162 от 06.05.2025, 37292 от 06.05.2025, 37725 от 06.05.2025, 37744 от 06.05.2025, 37904 от 06.05.2025, 38077 от 07.05.2025 соблюден, тогда как по УПД от 03 июня 2025 года № 42239/7000, УПД от 03 июня 2025 года № 42238/7000 исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года по делу
№ А40-175316/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (ОГРН: <***>, 119517, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко