457/2023-123780(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8492/2023
г. Челябинск
25 июля 2023 года Дело № А07-34711/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А0734711/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Высотки» (ИНН <***>, далее – ООО «Высотки») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».
Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304), объявление № 77033990325 стр. 176, на сайте ЕФРСБ – сообщение от 02.06.2022 № 8919105.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в реестр требований должника в размере 1 255 334 руб. 12 коп., из которых: 703 556 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, 200 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 351 778 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано. Признано требование ФИО1 и ФИО2 в размере 973 226 руб. 92 коп., из них: 646 151 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, 4000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 323 075 руб. 64 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Высотки». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили суд определение суда первой инстанции отменить в части размера суммы компенсации морального вреда, решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что присужденный размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим основным принципам законодательства РФ, предусматривающим соразмерность ответственности лица, допустившего нарушение законных прав и интересов лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, разумности и справедливости.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части размера суммы компенсации морального вреда (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а
также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «Высотки» - Застройщик, и общество с ограниченной ответственностью «Госстрой-Ипотека» 06.03.2017 заключен договор № В/0275-17-ДУ участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом - Жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5а) в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе ГО г.Уфа РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010909:221, площадью 3032 кв.м. Предметом договора являлись четыре квартиры в строящемся жилом доме.
Впоследствии 17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Госстрой-Ипотека» уступило право требования по трем жилым помещения (строительный номер 7, 18, 29) обществу с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» (договор уступки права (требования) по договору от 06.03.2017 № В/0275-17-ДУ.
02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» - Цедент и ФИО1 и ФИО4 Асхатовной - Цессионарий, заключен договор уступки прав и обязанностей № В/0573-19-УС, согласно пункта 1 которого, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования Цедента к ООО «Высотки», передачи в собственность Объекта долевого строительства по Договору № В/0275-17-ДУ участия в долевом строительстве от 06.03.2017, а именно Жилого помещения – трёхкомнатной квартиры № 29, общей площадью 96,38 кв.м., расположенную на 4 этаже, 25-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями (Литер 5а) в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе ГО г.Уфа РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010909:221, площадью 3032 кв.м. Цессионарий оплатил Цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 5 493 660 руб., что подтверждается Платежным поручением от 11.09.2019 № 10. Договор цессии прошел государственную регистрацию в органах Росреестра 03.07.2019 за номером 02:55:010909:644-02/101/2019-606.
Требование о включении в реестр требований участников строительства на квартиру № 29 включено в реестр конкурсным управляющим в размере 5 291 262 руб. Заявление о разрешении разногласий по размеру требования, включенного в реестр, между участником строительства и конкурным управляющим в суд не поступало.
Согласно расчетам кредитора просрочка срока передачи по договору
долевого участия в долевом строительстве составила 452 дня за период 01.01.2020 - 29.03.2022, исходя из стоимости квартиры - 5 493 660 руб., соответственно сумма неустойки образовалась в размере 703 556 руб. 08 коп. (в двойном размере), которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника. Заявители также просят включить в реестр требований кредиторов штраф в размере 351 778,04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в равных долях.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная заявителем сумма неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно исходя из представленного конкурсным управляющим контррасчета, согласно которого сумма неустойки исчисляется на сумму основного долга в размере 5 291 262 руб. за период с 01.01.2021 по 08.03.2022 (431 дня) по ставке 4,25 % в сумме 646 151 руб. 28 коп. Поскольку должником нарушены права кредитора как потребителя, а именно: нарушено право на получение жилого помещения в установленный в договоре срок, с учетом причиненных кредитору нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер заявленных сумм, нахождение должника в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов по компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Требование Н-вых о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% подлежит удовлетворению в части в сумме 323 075 руб. 64 коп. и подлежит включению отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав, характеру причиненных нравственных страданий.
Удовлетворяя требования кредиторов в части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям
подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006 (4) и в определении от 17.11.2016 по делу № 305-ЭС16-6006 (7).
Доводы жалобы заявителей сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что установленный размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных кредиторам нравственных и физических страданий. Доводы жалобы сводятся к повторному изложению доводов кредиторов, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, соответственно не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-34711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи Л.В. Забутырина
И.В. Калина