АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11006/2024

г. Казань Дело № А12-32336/2021 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А12-32336/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ОСАГО-ТО», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский транспортный контроль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 01.01.2019 № 2386 за период с апреля по июль 2021 года в размере 111 517,68 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 28.10.2021 в размере 7 077,80 руб., с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее-ЦБ РФ), судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Делу присвоен № А12-32336/2021.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии ООО «Ситиматик-Волгоград» в рамках договора от 01.01.2019 № 2386 на оказание услуг по обращению с ТКО в Арбитражный суд Волгоградской области были поданы исковые заявления к

ИП ФИО1 о взыскании в следующих размерах и за следующие периоды:

- задолженности в размере 55 758 руб. 84 коп. с августа по сентябрь 2021 года, неустойки в размере 2 605 руб. 65 коп. за период с 11.09.2021 по 16.12.2021, с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, о возмещении судебных расходов (дело № А12-38590/2021);

- задолженности в размере 55 758 руб. 84 коп. с октября по ноябрь 2021 года, неустойки в размере 3 361 руб. 24 коп. за период с 11.11.2021 по 16.02.2022, с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а также возмещении судебных расходов (дело № А12-4847/2022);

- задолженности в размере 51 981 руб. 74 коп. с декабря 2021 года по январь 2022 года, неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 454 руб. 94 коп., с дальнейшим ее начислением до момента полного погашения задолженности, а также возмещении судебных расходов (дело № А12-9489/2022);

- задолженности в размере 42 458 руб. 72 коп. за период с февраля по июнь 2022 года, неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 296 руб. 64 коп., а также возмещении судебных расходов (дело № А1223403/2022).

Все вышеперечисленные исковые заявления принимались к производству суда в порядке упрощенного производства и были объединены в одно производство с присвоением сводному делу единого номера № А12-32336/2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 № 2386 за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года в размере 209 538,55 руб., неустойку за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере

29 248,76 руб., с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания в исковой период региональным оператором ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 ООО «Управление отходами – Волгоград» (ООО «Ситиматик- Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области и являлось в исковой период единственным региональным оператором, имеющим право оказывать спорную услугу.

С июля 2023 года ООО «Ситиматик-Волгоград» лишен статуса регионального оператора.

Общество (региональный оператор) указало, что на основании заключенного с Предпринимателем (потребитель) договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2386 в период с апреля 2021 года по июнь 2022 года оно оказало потребителю услуги по вывозу ТКО.

Согласно условиям договора от 01.01.2019 № 2386 региональный оператор обязался обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6.1. договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В приложении к договору от 01.01.2019 № 2386 перечислены адреса нахождения объектов потребителя, определенные в качестве мест накопления твердых коммунальных отходов-промтоварные магазины по адресам: <...> <...>. Расчетной единицей определен 1 кв.м. общей площади; способ складирования - бестарный. Также для каждого объекта образования отходов определены объемы принимаемых ТКО.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду подписанное Предпринимателем, но не подписанное региональным оператором дополнительное соглашение от 07.02.2022 к договору от 01.01.2019 № 2386, действие которого определено с момента его подписания.

В соглашении указано на обязанность регионального оператора произвести перерасчет с 01.01.2020. Места накопления в данном дополнительном соглашении определены по адресам нахождения объектов потребителя, способ складирования определен согласно территориальной схеме, периодичность вывоза ТКО указана согласно нормативу накопления; расчетными единицами определены сотрудники потребителя.

Истец со своей стороны представил суду не подписанное Предпринимателем дополнительное соглашение от 21.02.2022 к договору от 01.01.2019 № 2386, согласно условиям которого из объектов мест накопления ТКО исключен промтоварный магазин по адресу: 400123, <...>.

Указанным дополнительным соглашением по объектам: <...>, <...>,

ул. Мира <...> изменено количество расчетных единиц, которые, при этом, указаны как кв.м.; по объекту <...> изменено место накопления ТКО (местом накопления определено <...>).

В пункте 10 настоящего дополнительного соглашения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2021 и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что приложение к договору принимается в новой редакции от 21.02.2022.

В приложении к договору от 01.01.2019 № 2386 (в редакции данного дополнительного соглашения от 21.02.2022) места накопления определены по адресам нахождения объектов потребителя, кроме объекта по адресу: <...> способ складирования определен согласно территориальной схеме, периодичность вывоза ТКО указана согласно нормативу накопления.

В основном договоре и представленных дополнительных соглашениях имеют место несоответствия номеров домов в адресах объектов, мест накопления, различия в нормативах накопления, объемах принимаемых отходов. При этом представленные в материалы дела дополнительные соглашения не подписаны противоположными сторонами.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по надлежащей оплате оказанных ему в исковой период услуг по обращению с ТКО, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 отрицал факт вывоза ТКО региональным оператором с вышеперечисленных объектов Предпринимателя в исковой период.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 424, 426, 779,

781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.3, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 9, 13, 15, 27, 30 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», и признав не подтвержденным факт оказания региональным оператором Предпринимателю спорных услуг в исковой период, отказали в спорном взыскании.

По доводам кассационной жалобы истца суд округа приходит к следующим выводам.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор

на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о

нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

В частности, в соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период он осуществлял деятельность по месту нахождения принадлежащих ему объектов, которые в договоре оказания услуг по вывозу ТКО определены в качестве мест накопления ТКО потребителя.

В первоначальной редакции договора по вывозу ТКО в качестве способа вывоза с мест накопления отходов стороны согласовали бестарный способ. Бестарный способ - накопление ТКО в мешках. Вывоз отходов при таком способе накопления ТКО осуществляется специализированной техникой без использования контейнеров для отходов путем заезда мусоровывозящей техники к определенному объекту в установленные дни и часы.

Соответственно, обязанностью истца являлась приемка ТКО в местах накопления указанным выше способом.

В последующих представленных сторонами редакциях (датированных февралем 2022 года) местами накопления ТКО также обозначались непосредственно объекты потребителя с указанием на места складирования согласно территориальной схеме, что, согласно содержанию приложений, места для заезда мусоровывозящей техники не изменяет.

Отрицая обстоятельства приемки истцом и вывоза ТКО потребителя, ответчик представил направленные в адрес истца уведомления о проведении контрольных мероприятий, акты контрольных мероприятий, содержащие видеозаписи, распечатки видеозаписей, письменные заявления и акты, своевременно поступавшие в адрес истца. Контрольные мероприятия

проводились ИП ФИО1 во всех помещениях, включенных в предмет договора об обращении с ТКО, в следующие дни: 07.04.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 02.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 09.09.2021, 10.09.2021.

Ответчик выявил, что сравнительный анализ актов контрольных мероприятий и представленных истцом в суд в подтверждение им факта оказания услуг скриншотов программы Autograph подтверждает, что в дни, когда ответчик приглашал истца для составления актов контрольных мероприятий, истец якобы производил вывоз ТКО.

Так, как указал ответчик, 07.04.2021 ТКО якобы были вывезены из помещений по ул.Н.Отрады, д. 4, <...>; 24.06.2021 акты контрольных мероприятий составлены ответчиком по всем адресам, истцом представлены смоделированные сведения о вывозе ТКО по всем адресам; 25.06.2021 акты контрольных мероприятий составлены ответчиком по всем адресам, истцом представлены смоделированные сведения о вывозе ТКО по адресу: <...>; 02.07.2021 акты контрольных мероприятий составлены ответчиком по всем адресам, истцом представлены смоделированные сведения о вывозе ТКО по всем адресам; 15.07.2021 акты контрольных мероприятий составлены ответчиком по всем адресам, истцом представлены смоделированные сведения о вывозе ТКО по адресам: ул. 5 Землячки, <...>, пр.героев Сталинграда, <...> 16.07.2021 акты контрольных мероприятий составлены ответчиком но всем адресам, истцом представлены смоделированные сведения о вывозе ТКО по адресам: ул.Отрады, д.4, ул.Штеменко, пр.Университетский, д.82; 29.07.2021 акты контрольных мероприятий составлены ответчиком по всем адресам, а истцом представлены смоделированные сведения о вывозе ГКО адресу: <...>; 30.07.2021 акты о неоказании услуг были составлены ответчиком по всем адресам, истцом представлены смоделированные сведения о вывозе ТКО но адресам: ул.Землячки, <...>

Сталинграда, <...> <...> 09.09.2021 акты контрольных мероприятий составлены ответчиком по всем адресам, истцом представлены смоделированные сведения о вывозе ТКО по адресам: ул.Землячки, <...> <...> 10.09.2021 акты контрольных мероприятий составлены ответчиком по всем адресам, истцом представлены смоделированные сведения о вывозе ТКО по адресу: ул.Отрады, д.4а.

Ответчик ссылался на пункт 6.2. договора № 2386, согласно которому в случае, если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Предприниматель указал, что наряду с тем, что сведения о вывозе ТКО совпадают с датами контрольных мероприятий, инициированных потребителем, никаких ответных возражений против приводимых им в адрес истца доводов о неоказании услуг, доведенных до сведения исполнителя, региональным оператором заявлено не было, соответствующих надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик считает регионального оператора подтвердившим позицию потребителя о неоказании спорных услуг.

Дополнительно, возражая против удовлетворения исковых требований, потребитель отметил, что, наряду с произведенным моделированием в программе Autograph, представленные истцом маршруты не подтверждают, что мусоровозы подъезжали к объектам ответчика для забора мусора.

В частности истцом представлены сведения об остановках транспортных средств по иным адресам, не относимым к заявленным требованиям (местам, поименованным в договоре оказания услуг) и не являющимся доказательствами вывоза ТКО ответчика: пр.Университетский, д.76 (адрес ответчика -пр.Университетский, д.82), ул.Н.Отрады, д.4 (адрес

ответчика - ул.Н.Отрады, д.4а), ул.Штеменко, д.46-48 (адрес ответчика - ул.Еременко, д. 17).

Также истцом представлены копии листов маршрутных журналов ООО «Волга-Д» и ООО «Баркас+». Данные документы не отвечают требованиям, содержащимся в Приказе Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020. № 966-Д: в маршрутных журналах не значатся потребитель ИП ФИО1, сведения о количестве ТКО с мест сбора и накопления; сами места сбора и накопления в представленных журналах отображаются, однако, сведения о вывозе ТКО с мест накопления отходов, согласованных с ответчиком, отсутствуют. Подписи водителей, ответственных за ведение маршрутных журналов, визуально не идентичны. Маршрутные журналы, представленные в обоснование вывоза ТКО в <...> не имеют подписей водителей, представляют собой распечатки с компьютера.

Из представленных копий маршрутных журналов следует, что по адресу: ул.Землячки, 58 вывоз ГКО осуществлялся только для потребителя ТСЖ «Содружество» контейнерным способом в объеме 4,4 куб.м за 1 день, для спорного потребителя по данному адресу вывоз не осуществлялся; по адресу: ул.Мира, д. 20 вывоз ТКО не осуществлялся; по адресу: ул.Н.Отрады,д.4а вывоз ТКО контейнерным способом осуществлялся только для потребителя ТСЖ «Пиксар» в объеме 1,98 куб.м за 1 день, иной вывоз для иных потребителей по данному адресу не осуществлялся; по адресу: пр. Героев Сталинграда, д.48 вывоз ТКО не осуществлялся; по адресу: пр. Университетский, д.82 вывоз ТКО не осуществлялся.

Маршрутные журналы о вывозе ТКО по адресу: ул. Еременко, 17 не представлены, вывоз ТКО не осуществлялся. Вместо доказательств осуществления вывоза ТКО по адресу: <...> истцом представлены сведения о проезде транспорта по ул.Штеменко 46-48, отношения к ответчику не имеющей.

По адресу: ул.Химиков, д.1 в г. Волжском вывоз ТКО силами ООО «Волга-Д», обязанным по условиям договора оказывать услуги по транспортированию ТКО для ООО «Ситиматик-Волгоград», не осуществлялся.

При этом ответчиком представлены договоры на вывоз поддонов с ИП ФИО4 № 054/1 от 11.01.2021, на вывоз лома и отходов черных и цветных металлов - с ИП ФИО5 2022- 11.05 от 05.05.2022, договор купли -продажи с ООО «УралМетПром» от 07.06.2022 на вывоз лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся в хозяйственной деятельности.

Как указал ответчик, вывоз ТКО силами истца не производился.

Производя оценку представленных доказательств и доводов сторон, суды верно приняли во внимание следующее.

Отклоняя возражения истца против позиции ответчика о принятии региональным оператором без возражений актов о неоказании услуг от 16.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, с указанием на то, что данные акты в адрес регионального оператора не поступали, что подтверждается входящими документами программы 1 С, суды правильно исходили из того, что то обстоятельство, что документооборот в программе 1 С не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что он региональному оператору не поступал. Судами установлено, что названные ответчиком акты направлялись в адрес истца также по системе электронного документооборота, что подтверждено отметкой оператора ЭДО – ООО «Тензор».

При этом суды также отклонили как не основанную на нормах действующего законодательства позицию истца об отсутствии у регионального оператора необходимости отвечать на уведомления потребителя о проведении контрольных мероприятий в связи с невывозом у него ТКО.

Также судами учтены следующие положения.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 (в редакции от 12.11.2016) «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 27 Правил № 1156 (в редакции от 15.12.2018) транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

Согласно подразделу 4.9 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 (в редакции от 02.07.2018) все вновь вводимые в эксплуатацию мусоровозы должны отвечать требованиям ЕВРО4 и быть оборудованными датчиками системы ГЛОНАСС. Эксплуатация мусоровозов, не оборудованных системой

ГЛОНАСС/GPS, допускалась до 01.01.2018. В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по установленной форме, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Судами установлено, что истец доводы ответчика и содержание актов контрольных мероприятий о невывозе ТКО документально не опроверг, на неоднократные предложения суда представить данные систем ГЛОНАСС/GPS, сведения ГЛОНАСС-трекинга не представил. Доказательства, подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в исковой период, а также сведения об объемах принятых ТКО не были представлены.

Суды правильно указали, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.

Представленные истцом маршрутные журналы не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими спорный факт оказания услуг, так как ответчик как потребитель услуг в данных журналах не значится. При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства тому, что ответчик в действительности пользовался площадками, указанными истцом в журналах.

Также судами не признано доказательственное значение представленных истцом скриншотов программы «Autograph» с верным указанием на то, что они не относятся к числу надлежащих средств доказывания, являются программным продуктом, предполагающим возможность задания диспетчерской задачи и моделирования удобного для собственника маршрута; не идентифицируют места накопления ТКО, к которым подъезжал мусоровоз, как указанные местами накопления ТКО в договоре.

Суды признали обоснованными доводы ответчика о возможном моделировании маршрута, когда из представленных ответчиком скриншотов

следует, что мусоровоз проезжал по встречной полосе на улице Симбирцева с односторонним движением. Сравнительный анализ скриншотов программы «Autograph» о движении автотранспорта, представленных истцом повторно за апрель 2021 года, со скриншотами, ранее представленными по делу за данный период, свидетельствует о том, что за одни и те же даты сведения о времени подъезда мусоровоза к заявленным истцом контрольным точкам не совпадают (а именно 16.04.2021 на ул. Землячки мусоровоз подъехал к мусорным бакам по первично представленному скриншоту в 8:18:10, отъехал в 8:21:16, по новому скриншоту мусоровоз подъехал в 14:10:24); за одни и те же даты по одним и тем же объектам в скриншотах значатся разные мусоровозы (в частности 02.04.2021 вывоз мусора по ул.Мира по первично представленным данным осуществлял мусоровоз Скания гос.номер 447, по новым данным - гос. номер 639).

Более того, суды выявили, что представленные истцом скриншоты программы «Autograph» не свидетельству о ежедневном вывозе ТКО исходя из требований СанПиН 2.1.3684-21 в теплый период.

Суды исходили из непредставления истцом надлежащих отчетов о движении транспорта в режиме реального времени исходя из фактически осуществленных выездов, при этом указали, что представленные, так называемые, путевые (маршрутные) листы и сведения спутниковой навигации, не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не являются допустимыми доказательствами движения мусоровозов и факта оказания спорных услуг.

Представленные истцом УПД сами по себе также верно не определены судами в качестве документов, подтверждающих спорные факты, а также указано, что УПД по исковому периоду представлены истцом неоднократно, вместе с тем, с разным содержанием объема услуг и их стоимости. Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов оказания услуг по уточненным требованиям в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, с учетом верно признанной обоснованной и документально подтвержденной позиции ответчика и при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, услуги правомерно признаны не оказанными.

Суды также правильно отметили, что презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Факт оказания услуг в обозначенный период может быть признан судом доказанным только при представлении истцом доказательств вывоза ТКО с места, обозначенного в территориальной схеме, при совпадении его с местом накопления, указанным в договоре, что истцом, однако, не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также суды рассмотрели и правильно отклонили ссылки истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13071/2021, которым с ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору об оказании услуг по вывозу ТКО за более ранний период.

Как верно указано судами, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела, был принят за иной период, с иными фактическими обстоятельствами и доказательственной базой.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не подлежащими удовлетворению, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и

сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А12-32336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева