Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4463/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация г. Псков) (адрес: 180014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКС» (адрес: 180006, <...>, литер Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 253 118 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация г. Псков) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКС» о взыскании 253 118 руб. 18 коп. излишне выплаченных по государственному контракту №0357100009122200000050001 от 18.06.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что при выполнении и приемке работ претензий со стороны истца не поступало.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.06.2022 между ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков» (далее - заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола электронного аукциона, заключен Государственный контракт № 035710000912200000050001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию Заказчика обязался в соответствии с требованиями Технического задания и Локальной сметы (Приложение № 1, № 2), в установленный Контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений № 225, № 227, № 229 для содержания иностранных граждан, в здании ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков по адресу: <...>.» (далее именуются - работы), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 контракта цена настоящего Контракта составила 765 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для полного выполнения обязательств по Контракту, в том числе расходы на материалы, транспортные расходы, расходы на вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

По факту выполненных работ Сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке в ЕИС (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ по Контракту представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию), прайсы на материалы, и формирует с использованием Единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика актами выполненных работ от 22.09.2022 года №5 на сумму 765 000 руб. платежным поручением №161 от 28.09.2022 произведена оплата работ.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения КРО УМВД России по Псковской области (ревизия проходила с 28.02.2023 по 24.03.2023) установлено: в нарушение требований письма РОССТРОЯ от 26.03.2008 № ВБ-994/02, статьи 8.3 Градостроительства кодекса РФ, письма Минстроя от 24.02.2022 № 7009-ИФ/09, в сметном расчете в позиции 27 в качестве единой расценки применен ТЕР -15-01 -049-03 (облицовка стен по готовому каркасу...(демонтаж)). Сумма работ по данной позиции составила 173,9 тыс. рублей (22,7% стоимости всех сметных работ). Письмо Минстроя от 24.02.2022 № 7009-ИФ/09 не устанавливает для Псковской области коэффициента пересчета базисных расценок в текущие цены, что свидетельствует о невозможности применения данной расценки для строительных работ в Псковской области. Сборник федеральных единичных расценок содержит аналогичную позицию работ. В ходе перерасчета по ФЕР установлено, что цена данной позиции необоснованно завышена на 147,7 тыс. рублей.

Письмо Минстроя от 24.02.2022 № 7009-ИФ/09 устанавливает коэффициенты базисных цен на I квартал 2022 года (оплата труда рабочих — 24,1; работа машин и механизмов - 9,21; материалы - 6,14).

Перерасчетом Акта выполненных работ № 5 от 22.09.2022 к ГК № 03571000091220000050001 установлено неправильное применение коэффициентов, что привело к завышению акта выполненных работ на 36,3 тыс. рублей.

Фактическими обмерами установлено завышение ряда позиций в акте выполненных работ, что привело к увеличению стоимости ремонта на 69,1 тыс. рублей.

Общая сумма завышения по ГК № 03571000091220000050001 согласно калькуляции цен по акту ревизии составила 253,1 тыс. рублей.

Истец просит суд учесть, что при исчислении денежной суммы в размере 253,1 тыс. рублей излишне уплаченной истцом ответчику, ревизором не было учтено: стоимость материалов (керамической плитки, приточного клея, цементно-песочной смеси, штукатурной смеси) и отдельных видов работ, которые нельзя было предвидеть без разборки обшивки стен помещений, указанных в смете.

Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств было направлено истцом ответчику. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере подлежат взысканию с Общества как неосновательное обогащение истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами 18.06.2022 заключен контракт на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки выполненной подрядчиком работы регулируется статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы, а также статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, оформленных сторонами в ходе сдачи-приемки выполненных работ по контракту, ответчиком работы были сданы и приняты истцом в полном объеме. Из материалов дела не следует, что заказчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках. Также, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, в том числе не усматривается, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не моги быть обнаружены истцом при непосредственной приемке выполненных работ.

В данном случае, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ, и полностью оплачены заказчиком, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 12 названного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Требуя взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму, истец не представил в суд обоснование иска. Доводы истца относительно произведенных обследований объектов и его ссылки на выданное предписание, не принимаются судом, поскольку как было указано выше, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суде истцом, кроме акта произведенного на основании предписания УМВД России от 24.03.2023 №32/97, не представило ни одного доказательства невыполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по актам приемки.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и представленные документы суд считает несостоятельной ссылку истца, в обоснование своих требований, на Акт ревизий №5 от 24.03.2023 за период 01.09.2021 – 01.02.2023, поскольку указанные акты не являются надлежащим доказательством по настоящему делу с учетом положений статьи 720 ГК РФ, так как оформление такого акта не предусмотрено контрактом, поскольку стороны согласовали в контракте стоимость работ, выполненные работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований: за выполненные надлежащим образом работы заказчик обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. При этом дополнительного соглашения об изменении цены контракта с учетом иных коэффициентов не заключено.

Вместе с тем, в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были. Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить расценки, истец согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены контракта в данном случае отсутствуют.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные госсзаказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, постольку акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

С учетом изложенного, пересчет акта выполненных работ по контракту, составленный по результатам обследования, не является безусловным доказательством нарушения подрядчиком принятых обязательств по контракту и не может служить основанием для взыскания с него полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых истцом. Таким образом, требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме 8 062 руб. следует возвратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация г. Псков) из федерального бюджета 8 062 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева