СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-36156/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8365/2023(1)) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36156/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 43 000 рублей на оплату арендуемого жилого помещения, денежных средств в размере 14 000 рублей на оплату лекарственных препаратов для матери.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

10.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы денежных средств в размере 43 000 рублей на оплату арендуемого жилого помещения, денежных средств в размере 14 000 рублей на оплату лекарственных препаратов для матери.

Определением от 11.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью выводов суда первой инстанции. Денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для удовлетворения потребности должника в жилье, а также для оплаты медицинских препаратов для матери должника. Отказ в исключении денежных средств на аренду квартиры приведет к негативным последствиям в виде необходимости изменения места жительства, утраты работы и, соответственно, источника дохода. Кроме того, судом не дана оценка доводам должника о том, что ФИО3 регулярно оказывает помощь своей матери – приобретает лекарства по рекомендациям лечащего врача, стоимость которых составляет примерно 14 000 руб. в месяц. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Должником не представлено доказательств невозможности найма жилого помещения по иной, более низкой стоимости. Удовлетворение требований должника повлечет невозможность погашения требований кредиторов должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 43 000 руб. и 14 000 руб. ежемесячно мотивировано тем, что 25.03.2023 между ФИО3 (наниматель) и ФИО5 (наймодатель) был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование за плату жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из двух комнат.

Срок найма указанного помещения установлен с 25.03.2023 по 25.12.2023 (пункт 1.4 Договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за найм составляет 43 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в собственности должника пригодных для проживания жилых помещений, а также на факт осуществления трудовой деятельности в г. Москве (должник трудоустроен в АО «Медицина»), должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств в размере 43 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы.

Кроме того, должник, ссылаясь на медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных препаратов для своей матери, заявил также об исключении из конкурсной массы 14 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из недоказанности невозможности проживания должника по месту регистрации, а также из недоказанности факта необходимости несения должником расходов в заявленном размере для аренды жилого помещения, придя к выводу о наличии возможности аренды должником жилого помещения по более низкой цене. Суд также исходил из недоказанности отсутствия у матери должника самостоятельной возможности по приобретению лекарственных препаратов, а также самого факта нахождения матери должника на иждивении ФИО3 Кроме того, должником не представлено доказательств действительного приобретения в более ранние периоды лекарственных препаратов для своей матери, не раскрыта стоимость указанных препаратов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, должник указала на то, что денежные средства в размере 43 000 руб. ежемесячно необходимы для оплаты арендной платы за жилое помещение в целях обеспечения права должника на жилище.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) установлено, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 отсутствуют на праве собственности пригодные для проживания жилые помещения.

ФИО3 зарегистрирована в г. Купино Новосибирской области, однако проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Москве.

С 25.03.2023 ФИО3 арендует жилое помещение – квартиру в г. Москве с ежемесячной арендной платой в размере 43 000 руб., что подтверждается договором от 25.03.2023 аренды жилого помещения, а также расписками от 25.04.2023, 25.05.2023, 25.06.2023 об оплате арендной платы.

Срок действия договора: с 25.03.2023 по 25.12.2023.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Следовательно, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, подлежат исследованию обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд принимает во внимание, что жилое помещение, арендуемое должником, состоит из двух комнат, находится по адресу <...>, недалеко от места работы в АО «Медицина», рядом с МГУ им. М.В. Ломоносова, то есть в одном из центральных районов г. Москвы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно трудовой книжки ФИО3, она осуществляет трудовую деятельность в АО «Медицина» в г. Москве с 2014 года, между тем, каких-либо сведений о том, в каком жилом помещении должник проживала до 25.03.2023, материалы дела не содержат, данные обстоятельства должником не раскрыты.

Договор аренды жилого помещения от 25.03.2023 заключен должником после возбуждения в отношении нее процедуры банкротства (16.12.2022) и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (30.01.2023). То есть, работая с 2014 года в г. Москва, должник, стал арендовать жилое помещение только с марта 2023 года, доказательств обратного материалы дела не содержат, в частности, зарегистрированный договор аренды за предыдущие периоды, либо иной договор аренды с доказательством уплаты арендодателем НДФЛ.

Между тем, выбор места временного проживания (пребывания) по критерию удобства и комфорта (без указания объективных причин и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности аренды жилого помещения по более низкой цене, учитывая отсутствие необходимости аренды должником двухкомнатной квартиры) в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное.

Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о нежелании должника арендовать иное жилое помещение.

Более того, апелляционный суд учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), ФИО3 осознавала и должна была осознавать правовые последствия возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, в том числе, по передаче финансовому управляющему всего имущества должника и денежных средств (в максимально возможном размере) с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

По убеждению апелляционного суда, исключение из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 43 000 руб. на аренду квартиры, учитывая также необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на должника, а также размер ежемесячного дохода должника в размере 71 941 рубль (после вычета налога), приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создаст ситуацию предоставления должнику возможности комфортного проживания в ущерб конкурсной массе.

Само по себе желание должника получения возможности дальнейшей аренды жилого помещения, в котором она на данный момент проживает, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для исключения из конкурсной массы должника 43 000 руб. на аренду указанной должником квартиры.

Вместе с тем, должник вправе принять меры по поиску и аренде более экономного жилья (однокомнатная квартира) по более низкой цене и обратиться к финансовому управляющему с заявлением об исключении денежных средств на оплату аренды такого жилого помещения.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 14 000 руб. ежемесячно для приобретения лекарственных препаратов для матери должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необходимость приобретения им ежемесячно дорогостоящих лекарств для своей матери, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни, выданным ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», выпиской из медицинской документации пациента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлением на госпитализацию.

Апелляционный суд принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела выпиской эпикриз из истории болезни ФИО6 датирован 11.06.2022, действительно содержит рекомендации о продолжении постоянного приема ряда лекарственных препаратов.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих стоимость перечисленных в медицинских рекомендациях лекарственных препаратов, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств действительного приобретения таких препаратов именно должником для ФИО6

Должником не представлено суду сведений о финансовом состоянии ФИО6, не доказано отсутствие у матери должника возможности по самостоятельному приобретению лекарственных препаратов за свой счет.

Доказательств нахождения ФИО6 на иждивении должника материалы дела не содержат.

Также должником не представлено суду доказательств того, то затраты на приобретение лекарственных средств для ФИО6 не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, и что мать должника не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ФИО3 не справилась с бременем доказывания необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 14 000 руб. ежемесячно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что при наличии иных доказательств, изменения обстоятельств, должник вправе повторно обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36156/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1