АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
Дело № А19-28014/2024
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению акционерного общества "БИЗНЕС-ПИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666784, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666784, Иркутская область, Усть-кутский м.р-н, <...> стр. 39В)
о взыскании 92 130 руб. 00 коп.
в отсутствие сторон
установил:
иск заявлен о взыскании 92 130 руб. 00 коп. убытков причиненных в результате затопления.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
Обстоятельства дела. Позиция истца.
Истцу принадлежит помещение магазина в доме по адресу: ул. Кирова, д. 86 в г. Усть-Кут. Частично над помещениями магазина располагаются квартиры. Жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИК".
01.08.2024 истцом обнаружен факт затопления магазина ввиду течи с потолка.
05.08.2024 произошло повторное подтопление.
26.09.2024 вновь произошло подтопление помещения.
По мнению специалиста ИП ФИО1, к которому обратился истец, причиной затопления является течь труб водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Истцом определена стоимость ущерба, причиненного заливом помещения.
Полагая управляющую организацию ответственной в причинении вреда, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы ущерба.
Ответчик требования истца не признал. Считает, что причиной подтопления являлся засор канализационной трубы в квартирах № 8, № 6, разлив воды в ванной в квартире № 7. Кроме того, ответчик указал, что засорение канализационной трубы произошло в виду того, что установленные в помещении истца трубы не соответствуют нормам строительных правил, а именно установлены отводы труб по 90 градусов, вместо положенных 45 градусов, о чем ответчик сообщил истцу письмом № 237 от 05.08.2024, указано акте осмотра сетей ( лист дела 52). В связи с изложенным выше, просил в иске отказать.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в результате затопления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик факт подтопления помещения истца не оспаривает, разногласия сторон сводятся к определению причин подтопления. (действия собственников иных помещений в доме, неисправность общедомового имущества либо трубопровода истца).
Суд предлагал как истцу, так и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления места возникновения засора, причин его возникновения (неправильная эксплуатация или дефект трубопровода), лица, ответственного за содержание данного участка канализационных труб (относится к общему имуществу либо имуществу собственника).
Истец не возражал против проведения экспертизы, однако, указал, что не имеет денежных средств для ее проведения. Ответчик предложил кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, однако, предложение суда внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы проигнорировал, денежные средства ответчиком не внесены.
Суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в отсутствие денежных средств для проведение экспертизы на депозите суда, ходатайство о назначении экспертизы отклоняет и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, ответчик, обязанный в силу ст. 161 ЖК РФ содержать общее имущество многоквартирного дома, доказательств, опровергающих доводы истца о причинах затопления ввиду течи труб водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома не представил, выводы специалиста ИП ФИО1 не оспорил, в акте осмотра сетей указал в качестве причины засора наличие отвода трубы истца под 90 градусов.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, суд признает признанными ответчиком обстоятельства, связанные с затоплением помещения истца по вине ответчика.
Таким образом, в рамках настоящего дела установлены
1) факт причинения убытков - затопления имущества истца
2) бездействие ответчика как управляющей организации, выраженное в ненадлежащем содержании общедомового имущества
3) наличие причинной связи между бездействием и убытками, а также не установлено отсутствия вины ответчика, в связи с чем, суд находит наличие оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИК" обязанности возместить понесенные акционерным обществом "БИЗНЕС-ПИК" убытки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)
Истцом составлен расчет ущерба (приложение № 5 к иску), определена стоимость ремонтных работ в помещении, закупки материалов на общую сумму в 92 130 руб.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что сумма причинённого ущерба в размере 92 130 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИК" в пользу акционерного общества "БИЗНЕС-ПИК" следует взыскать 92 130 руб. 00 коп. убытков.
Судом распределены судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб. Эта же сумма оплачена истцом при подаче иска.
Ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИК" ( ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "БИЗНЕС-ПИК" (ИНН: <***>) 92 130 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова