Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-5428/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна»

апелляционное производство № 05АП-92/2025

на решение от 19.11.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5428/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края (далее – истец, Администрация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, АО «Пограничная МПМК», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 903 245 рублей 14 копеек, процентов за каждый день просрочки оплаты основного долга 1 903 245 рублей 14 копеек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисляемые с 31.12.2022 и до дня его уплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 903 245 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 461 587 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 903 245 рублей 14 копеек за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что формальное отсутствие подписанного со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ не означает, что работы не выполнялись и результат работ не принят заказчиком, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Обращает внимание, что одним из доказательств выполнения работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию является выданное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2022. Также указывает на выполнение обязательств в полном объеме, на передачу акта вместе с исполнительно-технической документацией заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила на доводы ответчика, указала, что со своей стороны полностью исполнила обязанности по муниципальному контракту, в то время как ответчик не исполнил обязательств на сумму 1 903 245 рублей 14 копеек. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2020 между Администрацией Ханкайского муниципального района (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01203000169200000190002 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство второй очереди водовода (с. КаменьРыболов с. Астраханка). Строительство очистных сооружений с. КаменьРыболов» (далее Контракт).

В 2021 году организационно-правовая форма Администрации Ханкайского муниципального района изменена на Администрацию Ханкайского муниципального округа в соответствии с решением Думы Ханкайского муниципального округа от 29.09.2020 № 9 «О правопреемстве органов местного самоуправления Ханкайского муниципального округа Приморского края».

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2022 № 12 к Контракту наименование Заказчика изменено на Администрацию Ханкайского муниципального округа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 14 к Контракту от 23.12.2022 срок окончания строительства Объекта 30.12.2022, цена контракта 172 102 633 рубля 84 копейки.

При заключении Контракта пунктом 3.7 предусмотрено, что авансирование по Контракту не предусмотрено.

В ходе исполнения Контракта в пункт 3.7 вносились изменения, которыми устанавливалась возможность авансирования, что подтверждается дополнительными соглашениями к Контракту от 28.10.2020 № 3, от 21.12.2020 № 4, от 27.10.2021 № 7, от 15.11.2021 № 8, от 24.11.2021 № 9.

Администрация Ханкайского муниципального округа внесла оплату по контракту в размере 172 102 633 рубля 84 копейки, в том числе аванс в размере 1 903 245 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 4.3.6 Контракта подрядчик обязуется передать Заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством Объект в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.13 Контракта подрядчик обязуется передать Заказчику предусмотренную законодательством Российской Федерации и необходимую для получения заключения о соответствии документацию, в том числе исполнительную документацию на выполненные работы.

Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 170 199 388 рублей 70 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 03.12.2020 № 2, от 18.12.2020 № 02-01-01, от 18.12.2020 № 04-01-01, от 18.12.2020 № 04-03-01, от 19.08.2020 № 01-01-01, от 19.08.2020 № 02-01-01, от 19.08.2020 № 02-01-05, от 19.08.2020 № 03-01-01, от 19.08.2020 № 06-01-01, от 19.08.2020 № 06-01-02, от 19.08.2020 № 06-01-03, от 19.08.2020 № 06-01-04, от 19.08.2020 №1, от 23.04.2021 № 02- 01-01, от 23.04.2021 № 02-01-02, от 23.04.2021 № 02-02-01, от 23.06.2021 № 02-01-03, от 23.06.2021 № 02-03-01.1, от 23.06.2021 № 02-03-01.2, от 23.06.2021 № 02-03-01, от 23.06.2021 № 03-02-01, от 23.06.2021 № 06-01-02, от 23.06.2021 №02-01-02, от 23.07.2021 № 02-01-08, от 23.07.2021 № 02-03-01.1, от 23.07.2021 № 02-03-01.2, от 23.07.2021 № 02-03-01, от 23.07.2021 № 04-02-01, от 23.07.2021 № 04-04-01, от 23.08.2021 № 02-01-03, от 23.08.2021 № 02-01-05, от 23.08.2021 № 02-01-08, от 23.08.2021 № 02-03-01, от 23.08.2021 № 04-01-01, от 23.08.2021 № 06-01-02, от 23.08.2021 № 07-02-02, от 23.09.2021 № 02-01-01, от 23.09.2021 № 02-01-02, от 23.09.2021 № 02-01-08, от 23.09.2021 № 02-02-05, от 23.09.2021 № 02-03-01,2, от 23.09.2021 № 02-03-01, от 23.09.2021 № 06-01-01, от 23.09.2021 № 06-02-01, от 23.09.2021 № 02-02-02, от 23.09.2021№ 04-03-01, от 24.05.2021 № 02-03-01.1, от 24.05.2021 № 02-03-01.2, от 24.05.2021 № 02-03-01, от 24.05.2021 № 06-02-01, от 25.02.2021 № 02-01-01, от 25.02.2021 № 02-01-02, от 25.02.2021 № 04-03-01, от 25.03.2021 № 02-01-01, от 25.03.2021 № 02-01-02, от 25.03.2021 № 04-03-01, от 25.10.2021 № 02-01-01, от 25.10.2021 № 02-01-02, от 25.10.2021 № 02-01-06, от 25.10.2021 № 06-01-03, от 25.10.2021 № 06-01-04, от 25.10.2021 № 06-02-01, от 25.10.2021 № 07-01-03, от 25.11.2021 № 02-01-01, от 25.11.2021 № 02-02-03, от 25.11.2021 № 03-01-02, от 25.11.2021 № 04-02-01, от 25.11.2021 № 06-02-01, от 25.11.2021 № 07-01-01, от 01.02.2022 № 141, от 01.02.2022 № 142, от 01.02.2022 № 143, от 01.02.2022 № 144, от 12.04.2022 №181, от 12.04.2022 №182, от 12.04.2022 №183, от 12.04.2022 №184, от 12.12.2022 №02-03-01.3, от 12.12.2022 №02-03-01.2, от 12.12.2022 №02-03-01.4, от 12.12.2022 №02-03-01.5, от 12.12.2022 №02-03-01.1, от 12.12.2022 №02- 03-01, от 12.12.2022 №02-03-01.6, от 16.03.2022 № 161, от 16.03.2022 № 162, от 16.03.2022 № 163, от 16.03.2022 № 164, от 16.03.2022 № 165, от 23.12.2022 №07-01-02, от 23.12.2022 №02-03-01.6, от 23.12.2022 №06-01-01, от 23.12.2022 №02-01-09, от 23.12.2022 №02-02-04, от 23.12.2022 №02-03-01.3, от 23.12.2022 №02-03-01.2, от 23.12.2022 №02-03-01, от 23.12.2022 №02-03-01.4, от 23.12.2022 №02-01-02, от 23.12.2022 №06-01-02, от 24.02.2022 № 151, от 24.02.2022 № 152, от 24.02.2022 № 153, от 24.02.2022 № 154, от 24.03.2022 № 171, от 24.03.2022 № 172, от 24.03.2022 № 173, от 26.05.2023 № 21, от 26.05.2023 № 02-01-04, от 26.05.2023 № 02-01-08, от 26.05.2023 № 02-01-09, от 26.05.2023 № 02-02-04, от 26.05.2023 № 02-03-01.1, от 26.05.2023 № 02-03- 01.2, от 26.05.2023 № 02-03-01.3, от 26.05.2023 № 02-03-01.5, от 26.05.2023 № 02-03- 01.6, от 26.05.2023 № 02-03-01, от 26.05.2023 №07-02-01. 26.12.2022 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2022 № 25-19-12-2022.

Между тем, подрядчик не представил документацию о выполнении работ на сумму 1 903 245 рублей 14 копеек.

В адрес подрядчика неоднократно 18.07.2023, 12.09.2023, 19.12.2023 направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ либо возврате спорной суммы денежных средств.

Данные требования направлялись на электронную почту ответчика, которая указана в дополнениях к Контракту, а также указанные требования размещались в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотами.

14.02.2024 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 01.03.2024, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств стало основанием обращения истца в суд с настоящим иском

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании с ответчика, как с подрядчика по контракту, спорных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Фактически по контракту между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт о приемке выполненных работ №22 от 29.05.2023 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств направления акта в адрес заказчика ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что формальное отсутствие подписанного со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ не означает, что работы не выполнялись и результат работ не принят заказчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку важным условием сдачи результата работ является не только оформление акта о выполненных работ, но и надлежащее направление данных актов в адрес заказчика, надлежащее уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора.

Вместе с тем, достаточных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2022 несостоятельна, поскольку не является доказательством выполнения работ ответчиком работ, указанных в акте выполнения работ от 29.05.2023 №22.

Кроме того, судом отмечено, что не выполненные ответчиком работы завершены силами работников самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику оплату по контракту в размере 172 102 633 рубля 84 копейки, в том числе аванс в размере 1 903 245 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, подтверждено выполнение работ лишь на сумму 170 199 388 рублей 70 копеек из оплаченных 172 102 633 рубля 84 копейки.

Довод апеллянта о непредставлении истцом достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств возврата суммы переплаты в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 903 245 рублей 14 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки оплаты основного долга 1 903 245 рублей 14 копеек на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисляемые с 31.12.2022 и до дня его уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции признал его верным.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным исходя из верного применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 461 587 рублей 15 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.12.2022 по 05.11.2024.

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 06.11.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению в силу положений пункта 65 Постановления № 7.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ОАО«Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 по делу №А51-5428/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова