город Владимир Дело № А39-9326/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2025 по делу № А39-9326/2023, принято по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 12.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс», и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 № 01/04/2025, сроком один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее – ООО «Инвест-Альянс», ответчик) с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 12.04.2021, заключенного между Обществом и ООО «Инвест-Альянс» и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее – ООО «Мордовия девелопмент»).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.02.2025 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку определением арбитражного суда от 20.02.2025 установлены заемные отношения сторон, у должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов.

Заявитель сообщил, что поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности обжалования спорной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, последний в обход указанной нормы заявил требования, содержащие в себе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Инвест-Альянс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; настаивал на отмене обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Общества представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя ООО «Инвест-Альянс». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Инвест-Альянс» заключено соглашение о взаимозачете от 12.04.2021, согласно которому стороны произвели взаимозачет встречных требований на сумму 900 000 руб.

Из текста соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2021 следует, что между сторонами были заключены следующие договоры: договор процентного займа от 12.04.2021 № 497 на сумму 900 000 руб.; договор процентного займа от 25.12.2018 на сумму 5 333 671 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024) по делу № А39-9326/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 12.04.2021, заключенного между Обществом и ООО «Инвест-Альянс» и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый взаимозачет совершен 12.04.2021, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.10.2023, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, в состав участников ООО «Инвест-Альянс» и Общества в период совершения оспариваемой сделки входили одни и те же лица, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что свидетельствует о взаимной заинтересованности должника и ответчика.

Таким образом, ООО «Инвест-Альянс» знало о финансовом состоянии должника и о цели данной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы и тем самым – нарушение имущественных прав кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства из договора поручительства перед АО «Актив Банк».

При этом, в силу статей 307 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении № 63, неплатежеспособность должника по кредитным договорам возникла у него с момента заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса подтверждается, в том числе бухгалтерским балансом должника по итогам 2020 года, где совокупный финансовый результат периода за 2020 года составляет отрицательную величину в сумме 15 387 руб., совокупный финансовый результат периода за 2019 год составляет отрицательную величину в сумме 199 952 руб., а также финансовым анализом Общества, проведенным конкурсным управляющим,

Так, согласно выводам, указанным в финансовом анализе Общества:

- коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, то есть должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, в рассматриваемом периоде (с 31.12.2019 по 31.12.2023) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2023 значение равно 0,00;

- коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, то есть предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск; в рассматриваемом периоде (с 31.12.2019 по 31.12.2023) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2023 значение равно 0,00;

- показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, то есть у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; в рассматриваемом периоде (с 31.12.2019 по 31.12.2023) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2023 значение равен 0,68.

Таким образом, в данном случае должник с аффилированным лицом в период имущественного кризиса производит зачет взаимных требований в ущерб интересам независимых кредиторов, при заключении спорной сделки должник утрачивает право получения денежных средств в сумме 900 000 руб.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реальности заемных отношений между ответчиком и должником.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО1, в его распоряжении отсутствуют оригиналы договоров процентного займа от 12.04.2021 № 497, от 25.12.2018, заключенных между Обществом и ООО «Инвест-Альянс» в связи с непередачей документации бывшим руководством должника, указанная сделка выявлена конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления Общества в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках дела № А39-7378/2024.

В рассматриваемом случае оплата ответчиком задолженности перед Обществом по договору процентного займа от 12.04.2021 № 497 произведена путем зачета взаимных требований данных сторон.

При этом, определением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (резолютивная часть оглашена 14.05.2025), установлено отсутствии выдачи должнику займа по договору от 25.12.2018.

Так, в рамках упомянутого спора, судами установлено, что из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника не содержат информации о предоставлении денежных средств ООО «Инвест-Альянс» в пользу Общества по договору займа от 25.12.2018 в сумме 5 333 671 руб. 33 коп. В тоже время в выписке по расчетному счету № <***> открытому в ПАО КБ «МПСБ» (пункт 181 выписки), содержится информация о перечислении 5 333 671 руб. 33 коп. с назначением платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования долга) от 11.01.2018г. Без налога (НДС)».

В подтверждение факта предоставления займа ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 25.12.2018 № 760 на сумму 5 333 671 руб. 33 коп., назначение платежа «оплата по договору цессии (уступки права требования долга) от 11.01.2018», а также копия письма от 26.12.2018 ООО «Инвест-Альянс» в адрес Общества об уточнении платежа по платежному поручению от 25.12.2018 № 760, с просьбой считать правильным следующее назначение платежа: оплата по договору процентного займа от 25.12.2018. Без налога (НДС).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным положениям частей 1, 2, 3 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежное поручение от 25.12.2018 № 760 и письмо от 26.12.2018 представлены суду первой инстанции в виде копии; оригиналы ответчиком на обозрение суда представлен не был; конкурсному управляющему в составе документации должника также не передавались. Более того, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника письма от 26.12.2018 об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о неподтверждении ООО «Инвест-Альянс» соответствующими надлежащими доказательствами довода о допущенной ошибке в назначении платежа, которые бы свидетельствовали о действительной воле по изменению назначения платежа от 25.12.2018 № 760.

Таким образом, указанные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку оспариваемая сделка касается именно зачета части суммы исходя из обязательств должника по договору процентного займа от 25.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что целью заключения соглашения о зачете являлось придание легитимности выбытию права требования к ООО «Инвест-Альянс», принадлежавшего неплатежеспособному должнику, во избежание включения дебиторской задолженности в конкурсную массу. Стороны произвели зачет несуществующей задолженности Общества перед ООО «Инвест-Альянс», а посредством зачета задолженности ООО «Инвест-Альянс» перед должником произведено, по сути, прощение долга. В результате совершения сделки уменьшились активы Общества, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие заемных отношений по договору от 25.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для признания соглашения о взаимозачете от 12.04.2021 недействительной сделкой, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому оснований для признания оспоренного соглашения недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Инвест-Альянс» перед Обществом по договору процентного займа от 12.04.2021 № 497 в сумме 900 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы относительно наличия в мотивировочной части обжалуемого судебного акта взаимоисключающих выводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие неточностей в изложении мотивировочной части не влияет на обоснованность выводов суд первой инстанции, по результатам которых судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о признании соглашения о взаимозачете недействительной сделкой.

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в обход статьи 61.3 Закона о банкротстве заявил требования, содержащие в себе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция не соответствует толкованию норм права. В рассматриваемом случае сделка совершена 12.04.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.10.2023, поэтому спорная сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3). Следовательно, как у конкурсного управляющего, так и у суда не имелось оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям, поскольку сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения о банкротстве должника. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказаны все элементы, позволяющие признать спорную сделку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Утверждение заявителя о том, что в определении арбитражного суда от 20.02.2025 установлен факт выдачи займа ООО «Инвест-Альянс» Обществу по договору от 25.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции. Напротив, судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 23.05.2025 (резолютивная часть оглашена 14.05.2025), установлено отсутствии выдачи должнику займа по договору от 25.12.2018.

Ссылка ответчика о том, что у должника достаточно имущества, позволяющего погасить требования кредиторов должника, несостоятельная, носит голословный характер. Наличие достаточного количества имущества у должника при проводимой процедуре не исключает возможность оспаривать конкурсным управляющим сделки должника, подпадающие под признаки подозрительности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2025 по делу № А39-9326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина