ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
Дело №А26-9512/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.08.2025)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: 1) ФИО2 (доверенность от 16.08.2025); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25953/2025) ООО "Торговый Дом "Кронос" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2025 по делу № А26-9512/2023, принятое
по иску ООО "Торговый Дом "Кронос"
к ООО "МК"
3-е лицо: 1) ИП Григорьев Артем Александрович; 2) Миронова Янина Юрьевна; 3) Шарова Елена Алексеевна
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 7 126 690 руб. задолженности, 891 415 руб. 38 коп. неустойки.
Вместе с заявлением Обществом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- установления запрета ответчику на совершение действий по отчуждению в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: <...> д. б/н; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: <...> д. б/н;
- наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «МК», в том числе находящиеся на расчетных счетах ответчика в банке или иной кредитной организации.
Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 указанное определение отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МК», находящиеся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований - 8 018 105,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (запрета действий относительно недвижимого имущества) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 оставлено без изменения.
Общество обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, на арест объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: <...> д. б/н.
Определением от 08.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу данной правовой нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также представил соответствующие доказательства.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что ответчик, несмотря на подтвержденное отсутствие денежных средств на счетах, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, при этом, от исполнения своих обязательств перед истцом уклоняется.
Также ссылается на то, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, имеет риск отчуждения, поскольку в настоящий момент передано в распоряжение иным лицам. В связи с данными обстоятельствами, принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований не обеспечивают возможность исполнения будущего судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, не появились новые обстоятельства. Наличие угрозы отчуждения имущества в пользу иных лиц не подтверждено соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции, суд не может согласиться, поскольку с момента принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере исковых требований, денежные средства на счета ответчика не поступают, погашение суммы задолженности в добровольном порядке не осуществляется, то есть, не обеспечивается реализация целей принятых обеспечительных мер.
При этом, ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность при отсутствии денежных средств и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, передано в распоряжение иных лиц. В то же время, погашение задолженности не осуществляется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает возможным произвести замену одной обеспечительной меры другой.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2025 по делу № А26-9512/2023 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МК» (ОГРН <***>; адрес: 185016, <...>) находящихся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 8 018 105 руб. 38 коп. на арест объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: <...> д. б/н., а также иного имущества, принадлежащего ООО «МК» (ОГРН <***>; адрес: 185016, <...>) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 8 018 105 руб. 38 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало