АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 ноября 2023 года
г. Калуга
Дело № А36-8854/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Антоновой О.П.
ФИО1,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А36-8854/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) страхового возмещения в размере 42 605 рублей, неустойки за период с 05.04.2022 по 19.04.2023 в размере 161 899 рублей и за период с 20.04.2023 по день вынесения решения, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, ссылаясь на положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 (судья Истомина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи: Серегина Л.А., Маховая Е.В., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а, в случае, если суд придет к иному выводу, уменьшить размер взыскиваемого штрафа/неустойки согласно статье 333 ГК РФ, применить к судебным расходам положения статьи 100 ГПК РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Peugeot 308, г/н <***>, причинен вред принадлежащему ИП ФИО2 транспортному средству Volkswagen Transporter, г/н <***>.
Гражданская ответственность ФИО3, ИП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии XXX № 0202559130, серии XXX № 0193445264, соответственно.
Потерпевший 12.03.2022 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Страховщиком 12.03.2022 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По платежному поручению от 30.03.2022 № 396118 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 30 700 рублей.
Страховщику от страхователя 11.04.2022 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Страховщик письмом от 12.04.2022 № 0205/60855 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022 прекращено рассмотрение обращения заявителя.
В дальнейшем, страхователем самостоятельно организован осмотр транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением от 15.07.2022 № 297-22С, выполненным экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, г/н <***>, без учета износа составила 119 755 рублей, с учетом износа – 73 305 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку в данном случае размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, в том числе представленным истцом заключением эксперта от 15.07.2022 № 297-22С, выполненным экспертом ИП ФИО4, признанным судами надлежащим доказательством по делу и не опровергнутым ответчиком, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 605 рублей, а также, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, стоимость судебной экспертизы – 12 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.
В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, как установлено выше, ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно расчету за период с 05.04.2022 по 19.04.2023 составила 161 899 рублей.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суды исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, с учетом полномочий, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ, не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с требованием о взыскании пени подлежат отклонению.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения материалами дела установлен и ответчик не доказал, что нарушение сроков явилось результатом виновных действий истца.
Таким образом, предъявив настоящее требование к ответчику, истец реализовал право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.
Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 300 рублей, суды исходили из положений статей частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ и доказанности факта несения истцом данных расходов.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Также заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 300 рублей.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А36-8854/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи О.П. Антонова
ФИО1