Постановление по делу № 02АП-6264/2025 от 26.12.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-5661/2024

26 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 15.10.2025 (мотивированное определение от 27.10.2025) по делу № А17-5661/2024 о взыскании 42 500 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о взыскании 50 000 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 50 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМС», ФИО2 (далее - третьи лица, ООО «КАМС», ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 42 500 рублей судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного определения, судом 27.10.2025 изготовлено мотивированное определение.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5661/2024 изменить, уменьшить размер предъявленных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по делу до разумных пределов до 16 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными и чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению. Ответчик считает, что расходы по правовой анализ документов по спору, формирование правовой позиции, сбор необходимых документов и направление искового заявления в суд (включая работы по устранению замечаний суда) по делу №А17-5661/2024 не могут считаться судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора. Предприниматель отмечает, что из акта от 03.07.2025 не следует, что именно исполнитель оказывал услуги по составлению искового заявления, что свидетельствует о том, что сам текст искового заявления мог быть выполнен иным лицом, или составлен штатным юристом истца; в исковом заявлении проставлена факсимиле исполнителя вместо живой подписи. В отношении участия представителя в судебном заседании 28.11.2024 заявитель ссылается на непродолжительность судебного заседания, а также указывает, что выступления представителя истца на таком заседании нельзя признать активными, способствовавшим скорейшему судебному разбирательству. Ответчиком приведены расценки юридических фирм из открытых источников в обоснование утверждения о том, что у истца имелась реальная возможность понести судебные расходы в существенно меньшем размере, что свидетельствует о завышенной стоимости фактически оказанных обычным юристом (не имеющим статуса адвоката) услуг. Предприниматель полагает, что истцу необходимо было принимать во внимание размер заявленных исковых требований и целесообразность несения расходов в заявленной сумме. Ответчик обращает внимание, что доводы и позиция, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью повторяют письменные процессуальные документы, поступившие от истца в материалы дела (то есть дублируют друг друга), не опровергают по существу доводы и позицию по апелляционной жалобе. По утверждению ответчика разумными следует признать расходы: за участие в 1 судебном заседании – 6 000 рублей, формирование возражений от 05.09.2024 - 6 000 рублей, за подачу возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме; считает, что доводы ответчика исследованы судом и опровергнуты допустимыми по смыслу норм процессуального права доказательствами. Общество сообщило, что ответчиком приведены примеры стоимости услуг в регионе, при проверке указанных им данных на сайте соответствующих юридических фирм, было установлено, что комплекс действий по написанию иска, представлению в суде и прочем по стоимости превышает заявленные истцом ко взысканию суммы. Истец считает, что тот факт, что представитель принял на себя обязательство перед истцом устранить допущенные при подаче искового заявления ошибки (при их наличии) не за отдельную оплату, а в рамках исполнения первичного поручения (формирование иска) не могут явиться основанием для освобождения ответчика от возмещения затрат. Общество полагает, что при рассмотрении дела было доказано, что стоимость услуг представителя ниже рыночной стоимости аналогичных услуг, а значит не может быть признана чрезмерной; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок упрощенного производства (абзац третий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в суде Общество (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 03.06.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в рамках договорных отношений с Предпринимателем о взыскании 50 000 рублей убытков по договору от 19.06.2023 № 4972, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется предоставить услуги:

- правовой анализ документов по спору, формирование правовой позиции, сбор документов и направление искового заявления в суд (включая работу по устранению замечаний суда) – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании (включая подготовку к судебному заседанию, работу с судебными поручениями, сбор дополнительных документов и доказательств, оценка позиции ответчика в рамках судебного заседания) – 10 000 рублей (за каждое участие);

- оценка позиции Ответчика, формирование возражений (при необходимости) – 7 500 рублей;

- формирование ходатайств/пояснений сложной категории (требующей правового анализа ситуации, доводов Ответчика, третьих лиц, оценки доказательств) – 5 000 рублей (за каждый документ);

- формирование ходатайств простой категории – 2 000 рублей (за каждый документ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в пункте 1.2 настоящего Договора, окончательная стоимость по Договору отражается в Акте об оказанных услугах.

Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта об оказанных услугах путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Кроме того, 25.04.2025 стороны внесли дополнения в договор путем подписания дополнительного соглашения, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках договорных отношений с Предпринимателем по делу № А17-5661/2024 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 25.04.2025 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется предоставить услуги:

- правовой анализ документов по спору, формирование правовой позиции и направление возражений во Второй арбитражный апелляционный суд – 15 000 руб.;

- формирование ходатайств/пояснений сложной категории (требующей правового анализа ситуации, доводов Ответчика, третьих лиц, оценки доказательств) – 5 000 руб. (за каждый документ);

- формирование ходатайств простой категории – 2 000 руб. (за каждый документ).

Между исполнителем и заказчиком 03.07.2025 подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 03.06.2024, в котором подтверждается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- участие в судебном заседании 28.11.2024 – 10 000 рублей;

- оценка позиции ответчика, формирование возражений от 09.09.2024 – 7 500 рублей;

- правовой анализ документов по спору, формирование правовой позиции и направление возражений во Второй арбитражный апелляционный суд – 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 акта от 03.07.2025 по Договору оказано услуг на сумму 42 500 рулей.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 03.07.2025 № 19635477 по акту об оказании услуг от 03.07.2025 на сумму 42 500 рублей.

Общество платежным поручением от 10.07.2025 № 311 произвело оплату услуг по счету от 03.07.2025 № 19635477 на общую сумму 42 500 руб.

В связи с понесенными расходами на оплату юридических услуг Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание сложность дела, его продолжительность, позицию представителя истца, качество оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что расходы по правовой анализ документов по спору, формирование правовой позиции, сбор необходимых документов и направление искового заявления в суд (включая работы по устранению замечаний суда) по делу № А17-5661/2024 не могут считаться судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п. самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правовой анализ документов по спору, формирование правовой позиции, сбор документов были необходимы для подготовки представителем искового заявления, не заявлены в качестве отдельно оказанных услуг и составляют часть комплексной услуги по направлению в суд искового заявления, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика.

Доводы заявителя о наличии у него сомнений в том, что исковое заявление подготовлено именно заявленным представителем, а не иным лицом со ссылкой на отсутствие живой подписи на тексе искового заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, направленное в суд первой инстанции через личный кабинет в системе «Мой арбитр», подписано путем технического воспроизведения подписи представителя ФИО3; в последующем интересы истца в судебном заседании 28.11.2024 представлял тот же представитель, им же направлены в суд возражения от 05.09.2024, от 25.05.2025, а также возражения на апелляционную жалобу Предпринимателя.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, в котором предусмотрено обязательство исполнителя по составлению процессуальных документов, а также документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что юридические услуги по договору, в том числе подготовке искового заявления, были фактически оказаны заявленным представителем. При этом Предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ответчиком также заявлено, что сумма расходов на участие представителя в судебном заседании 28.11.2024 в размере 10 000 рублей является завышенной.

Между тем, указание ответчика на то, что судебное заседание 28.11.2024 носило непродолжительный характер, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует; непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя; при этом длительность судебного заседания составила 25 минут.

Доводы Предпринимателя о незначительной процессуальной активности со стороны представителя в судебном заседании 28.11.2024 признаются субъективным мнением апеллянта, и не свидетельствуют о необходимости снижения определенных судом к взысканию расходов в безусловном порядке.

В отношении расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу заявитель также ссылается на их чрезмерность, указывая, что доводы и позиция, изложенные в них, полностью повторяют письменные процессуальные документы, ранее поступившие от истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость подготовки представителем указанных возражений была обусловлена обжалованием Предпринимателем судебного акта суда первой инстанции; при этом, вопреки указанию заявителя, возражения истца на апелляционную жалобу Предпринимателя не дублировали представленные ранее истцом процессуальные документы (исковое заявление, возражения от 05.09.2024, от 25.05.2025), а содержали последовательное отклонение заявленных в жалобе доводов ответчика; доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек в данной части с учетом объема проделанной представителем работы значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки позиции ответчика о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ссылка ответчика на расценки с сайтов юридических фирм в регионе судом отклоняются, поскольку данные сведения носят информационный характер, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела.

Довод Предпринимателя об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения и не влияет на разумность заявленной суммы.

Указание ответчика на то, что истцу необходимо было принимать во внимание размер заявленных исковых требований и целесообразность несения расходов в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5661/2024 (резолютивная часть от 15.10.2025, мотивированное определение от 27.10.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар