Постановление по делу № Ф03-5138/2023 от 28.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 ноября 2023 года № Ф03-5138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Морские технологии»: ФИО1–представитель по доверенности от 13.01.2023;

от ПАО «НБАМР»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2023№47;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»

на решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А51-6953/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...> 6В-1)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692911, <...>)

о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (далее – ООО «Морские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о взыскании 11 819 010 руб. 45 коп. основного долга и 1 225 364 руб. 87 коп. неустойки за период с 29.06.2022 по 15.06.2023; неустойки, начисленной на сумму 22 826 930 руб. 90 коп., на сумму 10 288 103 руб., на сумму 1 904 293 за период с 16.06.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «Морские технологии» взысканы 11 819 010 руб. 45 коп. основного долга и 1 225 364 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 11 819 010 руб. 45 коп., начиная с 16.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 87 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «НБАМР», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом неверно рассчитана неустойка с учетом условий договора. Отмечает, что в данном случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости неоплаченных работ, а не из стоимости работ по каждой спецификации, поскольку имело место изменение стоимости работ.

ООО «Морские технологии» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ПАО «НБАМР» на изменении судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Морские технологии» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Морские технологии» (подрядчик) и ПАО «НБАМР» (заказчик) заключен договор от 11.05.2022 № 08-22, по условиям подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить доковый ремонт БМРТ «Сивинд-1», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Предварительная стоимость работ составляет 22 826 930 руб. 90 коп. на основании спецификации стоимости работ (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: 40% от стоимости работ – авансовый платеж до постановки судна в док; 40% от стоимости работ – не позднее 14 суток после постановки судна в док. Окончательный платеж – остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом выполненного объема работ, в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.10. договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.05.2022 № 1 к договору стороны пришли к соглашению, что стоимость дополнительных работ по корпусной части судна составляет 10 288 103 руб., НДС не облагается (спецификация дополнительных работ прилагается); срок выполнения данных работ - 20 суток с даты согласования дополнительного соглашения, а также порядок их оплаты: 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; 30% от стоимости работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема (приложение № 6), в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 7).

Дополнительным соглашением от 26.05.2022 № 2 к договору стороны согласовали стоимость дополнительных работ по корпусной части судна в размере 1 904 293 рубля., НДС не облагается (спецификация дополнительных работ прилагается); срок выполнения данных - 14 суток с даты согласования дополнительного соглашения, а также порядок их оплаты: 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; 30% от стоимости работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема (приложение № 6), в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 7).

Платежными поручениями от 01.06.2022 № 218, от 15.06.2022 № 234 ответчик в счет оплаты перечислил истцу 18 261 544 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 № 3 к договору стороны, на основании протокола выполненного объема работ (приложения № 6), определили окончательную стоимость работ по договору в размере 30 080 555 руб. 17 коп., а также срок выполнения работ - с 16.05.2022 по 23.06.2022, в том числе 39 суток стоянка судна в доке.

Подрядчик выполнил подрядные работы и 23.06.2022 стороны подписали без возражений акт выполненных работ без замечаний и возражений.

В установленные сроки заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, окончательная задолженность с учетом трех спецификаций перед подрядчиком составила 11 819 010 руб. 45 коп.

Направленная в адрес общества претензия от 09.03.2023 № 1П/03-2023 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки в размере 1 225 364 руб. 87 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 225 364 руб. 87 коп. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.10 договора, а также начисления неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод кассатора о том, что ООО «Морские технологии» осуществило расчет исходя из несоответствующей действительности стоимости по спецификациям, учитывая уменьшение стоимости по дополнительному соглашению, подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 8.10 договора стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости работ согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки.

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе «pacta sunt servanda» (договоры должны исполняться).

Заключая договор подряда, ответчик выразил согласие в силу статьи 421 ГК РФ относительно условия о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств того, что при заключении договора ответчик оказался слабой стороной, последним не представлено.

Таким образом, взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,01% от стоимости работ согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки правомерно, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 23.06.2022 изменений в спецификации не производилось, порядок начисления неустойки не изменялся.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А51-6953/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова