Решение по делу № А40-14247/2025 от 07.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-14247/25-22-178 07 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>, 124489, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, АЛ. СОСНОВАЯ, Д. 17, СТР. 1, ЭТ/ПОМ 2/II)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИМПОРТИНГ СОЛЮШНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2022, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ДЕНИСОВСКИЙ, Д. 3/5, ПОМЕЩ. 24П)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.05.2025 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУДИТАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭСТ ИМПОРТИНГ СОЛЮШНС" о взыскании по договору займа от 13.07.2022 № 1/22 долга в размере 13 950 000 руб., процентов в размере 3 046 432 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заиление и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в следственных действиях в городе Санкт-Петербург.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В представленном ходатайстве ответчиком не представлено надлежащих доказательств (извещение, повестка и т.д.), подтверждающих участие представителя в следственных действиях.

Также ответчиком не обоснована невозможность представления интересов ответчиком иным представителем или генеральным директор лично.

Кроме того, из указанной нормы следует, что суду предоставлено право отложения судебного разбирательства, а не обязанность.

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обоснованным и подлежащим отклонению.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-14268/25.

В обоснование ходатайства, ответчик сослался на то, что по обоим делам один истец и аффилированные ответчики, условия договоров займа - также одинаковыми, за исключением сумм взыскания, то, в целях оптимизации судебного производства и для упрощения рассмотрения дела, а также в целях исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ответчик считает необходимым объединить дела № А40-14247/25 и № А40-14268/25 в единое производство.

В соответствии с п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках указанных дел, отношения между сторонами возникли из разных договоров, и объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Кроме того, на дату рассмотрения указанного ходатайства, дела № А40-14268/25 рассмотрено по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2022между ООО «АудитАльянс» (займодавец) и ООО «Бэст импортинг солюшнс» (заемщик) заключен Договор № 1/22 процентного денежного займа, согласно которому Истец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере не более 14 950 000 руб., а Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму займа в установленный срок и указанные Договоре займа проценты которые составляют 12% годовых (п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. Ответчик обязуется полностью возвратить сумму займа и уплатить установленные Договором займа проценты в срок до 31.12.2022.

С целью исполнения своих обязательств, Истец перевел Ответчику денежные средства в размере равном 13 950 000 руб., что фактически подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 на сумму 3 900 000 руб.; от 25.08.2022 на сумму 6 300 000руб.; от 01.09.2022 на сумму 350 000 руб.; от 18.10.2022 на сумму 3 400 000 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства исполнил - денежные средства предоставил. Однако, как заявляет истец, до настоящего времени Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 27.01.2025 долг составляет 13 950 000 руб., проценты - 3 046 432 руб. 88 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата долга и процентов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое

лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИМПОРТИНГ СОЛЮШНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору займа от 13.07.2022 № 1/22 задолженность в размере 13 950 000 руб., проценты в размере 3 046 432 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 964 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина