ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-7922/2024 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 по делу № А17-7922/2024, принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 заявление Банка о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие неплатежеспособность должника. Все имеющееся у ФИО1 имущество, за исключением земельного участка, находится в залоге у ФИО2 Полученные в Банке кредитные денежные средства перечислены мошенникам, по фактам чего органами МВД России проводится доследственная проверка, устанавливаются лица, виновные в совершении преступлений. ФИО1 источника дохода не имеет. Согласно сведениям на сайте ФНС России (https://egml.nalog.ru) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил 13.02.2025, а фактически - в январе 2025 года.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитным договорам в общем размере 10250429,08 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления Банка и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с определением в части введения процедуры реструктуризации долгов, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности ФИО1 подтвержден материалами дела, в связи с
чем суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Доводы ФИО1. о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника в качестве первой процедуры банкротства - процедуры реализации имущества гражданина.
Материалы дела не содержат документов, которые свидетельствуют о наличии безусловных препятствий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
На стадии реструктуризации долгов гражданина, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, ФИО1 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов с целью исключения нарушений прав кредиторов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание трудоспособный возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отсутствие препятствий для осуществления им трудовой деятельности, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 по делу № А17-7922/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурова
Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.М. Дьяконова
А.С. Калинина
Судьи
Е.Н. Хорошева