ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6310/2025

г. Москва

21 мая 2025 года

Дело № А41-100713/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: председатель правления ФИО2, лично, по паспорту,

от ответчика: ФИО3. доверенность от 14.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Белокаменное шоссе дом 13" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.20255 о прекращении производства по делу №А41-100713/24, по иску ТСН "Белокаменное шоссе дом 13" к ООО "УК "Радуга" о передаче технической документации,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Белокаменное шоссе дом 13" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Радуга" (далее - ответчик):

- о взыскании судебной неустойки в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения обязательства;

- в случае отсутствия у ответчика одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом и связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязать ответчика восстановить и передать их по отдельному акту приема-передачи;

- обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить сведения о расторжении договора управления в системе ГИС ЖКХ, а так же направить в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области заявления о расторжении договора управления, аннулировании сведений об управлении лицензиатом многоквартирного дома, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...>, территория жилой комплекс "Видный".

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении требований с представлением перечня документов.

Судом уточнения были приняты к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.20255 производство по делу №А41-100713/24 прекращено в связи с принятие судом заявления об отказе от иска в связи с принятием решения собственниками помещений о ликвидации ТСН.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, до начала судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции от имени ТСН «Белокаменное шоссе дом 13» через канцелярию суда поступило заявление об отказе от иска, подписанное ликвидатором ТСН «Белокаменное шоссе дом 13».

Между тем, Протоколом №1/2024 от 28.12.24 заседания правления ТСН «Белокаменное шоссе дом 13» единоличным исполнительным органом - Председателем правления ТСН «Белокаменное шоссе дом 13» сроком на 2 года избрана ФИО2, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2025.

Полномочия гр. ФИО4 как ликвидатора были внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2024.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, 21.01.2025 года внесена запись о лице, уполномоченном действовать от имени ТСН, - председателе правления ФИО2 Также в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации 21.01.2025.

Отказ от иска поступил в суд первой инстанции 17.03.2025. с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.02.2025 в подтверждение полномочий ликвидатора. На основании решения от 18.02.2025 запись в ЕГРЮЛ запись о ликвидации и ликвидаторе не внесена.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).

Если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.

Согласно заявлению ФИО2, поддержанному в судебном заседании апелляционного суда, никаких заявлений об отказе от заявленных требований по настоящему делу ТСН «Белокаменное шоссе дом 13» не подавало, полномочий по отказу от заявленных требований по настоящему делу никому не передавало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выявил действительную волю ТСН «Белокаменное шоссе дом 13», которая направлена на рассмотрение дела N А41-100713/24 по существу заявленных требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует наличие корпоративного конфликта в ТСН «Белокаменное шоссе дом 13». В частности в суде общей юрисдикции имеется спор о законности создания ТСН, по которому принято решение, не вступившее в законную силу и обжалованное в настоящее время в апелляционном порядке.

При наличии корпоративного конфликта суду нецелесообразно принимать отказ от иска, учитывая, что иск и заявление об отказе от иска подписаны конкурирующими руководителями.

С учетом изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу не может быть признано законным и препятствует доступу заявителя к правосудию, принимая во внимание законодательно установленный запрет на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями после прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ТСН, поданное ликвидатором ФИО4, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по делу № А41-100713/24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова