ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-28847/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39547/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по обособленному спору № А56-28847/2022/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки, заключенной между должником и ФИО1, недействительной и применении последствий её недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.03.2022 по делу №А56-28847/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 27.04.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ПАО ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022.
14.06.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит:
1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1;
2. Применить последствия недействительности сделки – изъять у ФИО1 и возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство SKODA SUPERB, VIN: <***>.
Определением от 09.10.2024 суд заявление удовлетворил.
ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оплата автомобиля произведена ответчиком в размере 910 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель должника согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 должником приобретено транспортное средство SKODA SUPERB, VIN: <***>, двигатель № CDA4 60558, кузов (кабина) № <***>, шасси (рама) № отсутствует, год выпуска: 2014, цвет: белый (далее – транспортное средство, тс, автомобиль) по договору купли продажи № 675671 транспортного средства (номерного агрегата).
Цена приобретения составила 890 000 руб.
В материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства от 17.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого должник продает, а покупатель принимает транспортное средство SKODA SUPERB, VIN: <***>, двигатель № CDA4 60558, кузов (кабина) № <***>, шасси (рама) № отсутствует, год выпуска: 2014, цвет: белый.
Стоимость транспортного средства установлена договором в размере 250 000 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что спорный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив неравноценность встречного исполнения ответчиком по сделке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор заключен 17.12.2021, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 24.03.2022.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной в настоящем случае достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок.
Следует учитывать, что стороны свободны в заключении договора, однако, должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как было указано ранее, стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 250 000 руб.
Финансовый управляющий указал, что рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 916 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости имущества.
Из пояснений должника и ответчика следует, что фактическая цена договора составляла 910 000 руб. Данная сумма передана должнику по расписке от 17.12.2021.
Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств передачи денежных средств за приобретенный ответчиком автомобиль не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.
Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что её материальное положение позволяло передать должнику денежную сумму в размере 910 000 руб.
Не представлены доказательства снятия денежных средств ответчиком с расчетного счета (перевода денежных средств на расчетный счет должника), либо иные доказательства фактического наличия у ответчика денежных средств в необходимом размере, которые ответчик мог передать должнику в наличном виде.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчика, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что является основанием для признании такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на невыгодных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о заключении сделок с целью вывода активов и недопущения реализации имущества в процедуре банкротства.
Более того, в материалы дела не представлены пояснения относительно необходимости указания в договоре купли-продажи иной суммы, которая, как в последствие поясняли стороны, не является фактической.
Цель и экономический смысл заключения договоров купли-продажи по цене ниже рыночной в несколько раз, не раскрыты.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчик и должник надлежаще не оспорили отчетом об определении рыночной стоимости, представленный финансовым управляющим, какой-либо свой отчет (заключение специалиста по этому вопросу) не представили, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовали (ввиду этого и в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ он несут неблагоприятные последствия своего бездействия).
Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции применены верно.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-28847/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва