Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 марта 2025 года Дело № А40-277182/2024-114-2425
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),
при ведении протокола секретарем Ильиным А.В.,
при участии: по протоколу
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1
к ответчику ООО «РЕСО – ЛИЗИНГ»
третье лицо ООО «УРАЛ – СТРОЙ-ТРЕЙД»
о взыскании 1.015.535руб.55коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 798.772руб.71коп. – неосновательного обогащения, 81.858руб.16коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 23.04.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 20.10.2021 №7225ЕК-УСТ/02/2021 и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Судом установлено, что в рамках договора лизинга от 20.10.2021 №7225ЕК-УСТ/02/2021, заключенного между 3-ем лицом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи.
Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг лизингополучателю имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.
В соответствии с п. 3.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.
Однако лизингополучателем произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлено уведомление о расторжении договоров.
Предмет лизинга изъят и реализован.
Право требование к истцу перешло по договору цессии от 03.04.2024.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Расчеты сторон судом проверены.
Согласно п.3.4 Постановления Пленума №17 к размеру финансирования относятся расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга и иные расходы. Из приведенного перечня следует, что иными расходами являются расходы, которые несет лизингодатель для исполнения своего обязательства по передаче и обеспечению пользования предметом лизинга.
Общий размер платежей составит 9.578.093руб., аванс 306.409руб., закупочная цена предмета лизинга 6.128.195руб., таким образом, размер финансирования составит: 5.821.786руб.
Фактический срок финансирования составит 664 дн., то плата за фактическое финансирование 1.226.302руб.07коп.
В расчет сальдо также подлежат включению расходы лизингодателя на хранение, страхование, поскольку расходы документально подтверждены.
Также подлежит установлению неустойка.
Истец заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, истец должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ применительно к сумме неустойки, указанной в каждой позиции расчета.
Размер неустойки в 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, истец суду не представил.
Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, сумму заявленной пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подлежит включению в расчет в полном объеме.
Между тем, по смыслу п.9.3.3 приложения №4, в котором содержится ссылка на ст.622 ГК РФ является платой за пользование имуществом, а не неустойкой.
Включение в расчет сальдо задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17.
Таким образом:
По договору :
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
5.821.786
Платежи кроме аванса
2.059.963,40
Плата за финансирование
1.226.302,07
Стоимость возвращенного предмета лизинга
5.920.000
неустойка
95.803,24
Расходы лизингодателя
96.118
Итого:
7.240.009,31
Итого:
7.979.963,40
Сальдо в пользу лизингополучателя:
739.954,08
На основании вышеизложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 739.954руб.08коп.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.
На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, доводы ответчика отклонены судом.
Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ .
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом на день вынесения решения в сумме 739.954руб.08коп. за период с 14.08.2023 по 17.03.2025г., дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 382, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РЕСО – ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО1 739.954руб.08коп. – неосновательного обогащения, 200.801руб.25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 940.755руб.33коп., 3.504руб. госпошлины.
Начиная с 18 марта 2025г. на сумму задолженности в сумме 739.954руб.08коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяН.ФИО2