АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
29 августа 2023 года Дело № А53-16492/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16492/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022 за период с 13.07.2022 по 26.04.2023 в размере 157 626 руб.
заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
при участии:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022 за период с 13.07.2022 по 26.04.2023 в размере 157 626 руб., заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителя истца, установил следующее.
Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 25 апреля 2022 года заключен муниципальный контракт № 22000004/ЭА/36.
В соответствии с п. 1,1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Амбулаторная, 107/1, литер В, которые выполняются согласно смете на снос объекта (приложение №1), ведомости объемов (приложение №2), технического задания (приложение №5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно п. 2.1, 4.1 контракта цена контракта составляла 2 189 252,90 руб., без НДС, срок выполнения работ - в течение 45 дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 09 июня 2022 г.
ИП ФИО1 20 мая 2022 года в полном объеме выполнил работы по контракту, о чем уведомил заказчика, разместив в единой информационной системе следующие документы о приемке выполненных работ, подписанные усиленной электронной подписью: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, договор и справки, подтверждающие факт утилизации строительного мусора, акт освидетельствования скрытых работ.
Заказчиком 24 мая 2022 года в ЕИС был размещен отказ в приемке выполненных ИП ФИО1 работ по причине непредставления им полного пакета документов, указанного в п. 3.11 муниципального контракта, а именно: общего журнала работ, справки о зафиксированном факте сноса здания, фотографии объекта до, во время и после выполнения работ.
31 мая 2022 года ИП ФИО1 в ЕИС был размещен общий журнал производства работ и фотографии объекта, а также сообщение о невозможности представления справки о зафиксированном факте сноса здания, поскольку подрядчик не является его правообладателем, и этот документ в соответствии с действующим законодательством имеет право получить только заказчик, и направил в адрес заказчика возражение на отказ в приемке работ.
15 июня 2022 года заказчиком в ЕИС был размещен отказ в приемке выполненных подрядчиком работ по причине отсутствия или некорректного заполнения документов.
Согласно п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение не более чем десять рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, акта о приемке выполненных работ КС-2 , на основании счета, счета-фактуры (при наличии), справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта о приемке выполненных работ КС-2 ,справки об утилизации. Таким образом, окончательный срок на оплату выполненных работ, с учетом времени на приемку (равную 20 рабочим дням согласно п.3.14 контракта, а именно с 01.06.2022 по 28.06.2022) должен быть не позднее 12.07.2022.
20 июня 2022 года ИП ФИО1 направил в адрес заказчику претензию, в которой предлагал в кратчайшие сроки оплатить подрядчику выполненные им работы по контракту.
Однако, заказчик выполненные подрядчиком работы не принял и не оплатил и 27 июня 2022 года разместил в ЕИС односторонний отказ от исполнения контракта, который с 08.07.2022 вступил в законную силу.
Не согласившись с решением заказчика, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, а также взысканием задолженности по контракту.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27762/2022 от 14.11.2022 односторонний отказ от исполнения минимального контракта №22000004/ЭА/36 от 25.04.2022 признан недействительным, с МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженности в размере 2 189 252,90 руб. Указанное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.
Однако, фактически выполненные ИП ФИО1 работы по муниципальному контракту ответчиком были оплачены только 27.04.2023, что подтверждается платежным поручением №123399.
Истцом 20 ноября 2022 года для решения спора в досудебном порядке ответчику по средствам почтовой связи была направлена претензия, которая была им получена 25.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Таким образом, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по уплате неустойки в соответствии с п.5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе» и п. 6.2 муниципального контракта за период с 13.07.2022 по 26.04.2023, исходя из следующего расчета: 2 189 252,90 (сумма задолженности) *7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату оплаты) * 1/300 * 288 (кол-во дней просрочки) =157 626 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.
Для представления своих интересов в Арбитражном суде Ростовской области ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг №6 от 10.05.2023 с ИП ФИО2.
В соответствии с вышеуказанным договором ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, сумма которых согласно договору составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №91 от 11.05.2023.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования требования истцом представлены: договор №6 от 10.05.2023, доверенность, платежное поручение №91 от 11.05.2023.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде инстанции в размере 15 000 рублей, является разумной.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 157 626 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 729, 80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Запорожко