Решение по делу № А19-26018/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«27» января 2025 года Дело № А19-26018/2024

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 17.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 84/1, ПОМЕЩ. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЗЕНИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОЯРСКАЯ, СТР. 31/1,

405)

о взыскании 24 367 руб. 43 коп.

установил:

ООО «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЗЕНИТ» о взыскании 24 367 руб. 43 коп., из них: 23 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 367 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

Ответчик извещен надлежащим образом о принятии иска и возбуждении производства по делу, отзыв на иск не представил.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.01.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От истца 20.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маяк» (далее - «Заказчик») и ООО ОА «Зенит» (далее - «Исполнитель») заключены договоры № 03-2020-0082 от 22.10.2020; № 03-2017-0014 от 21.11.2017; № 03-2017-0092 от 22.11.2018; № 03-2018-0039 от 28.02.2018; № 03-2017-0016 от 10.07.2017; № 03-2017-0017 от 15.10.2017; № 03-2017-0015 от 21.11.2017, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении № 1 к Договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услуги по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору.

Во исполнение условий заключенных договоров ответчик оказал охранные услуги истцу в феврале 2024 года, в целях оплаты которых, выставил счета на оплату от 21.02.2024 № 95, от 21.02.2024 № 96, от 21.02.2024 № 97, от 21.02.2024 № 98, от 21.02.2024 № 99, от 21.02.2024 № 100, от 21.02.2024 №101 на общую сумму 23 000 руб.

Истец оказанные услуги оплатил платежными поручениями от 28.02.2024 № 8413, от 28.02.2024 № 8414, от 28.02.2024 № 8415, от 28.02.2024 № 8416, от 28.02.2024 № 8417, от 28.02.2024 №8418, от 28.02.2024 № 8419.

01.03.2024 ООО «Маяк» в адрес ООО Охранное Агентство «Зенит» направило уведомление о расторжении действующих договоров охраны и технического обслуживания, посредством электронного документооборота, которое подписано Генеральным директором ООО АО «Зенит» 03.04.2024.

Как указывает истец, в результате технической ошибки указанные выше счета, были оплачены повторно, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2024 № 17025, от 19.04.2024 №17026, от 19.04.2024 № 17027, от 19.04.2024 №17028 , от 19.04.2024 № 17029, от 19.04.2024 № 17030, от 19.04.2024 № 17032, на общую сумму 23 000 руб.

30.08.2024 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование денежными средствами, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров ответчик исполнил свои обязательства по оказанию охранных услуг, а истец исполнил обязательства по его оплате за февраль 2024 года.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Следовательно, договоры прекратили свое действие 03.04.2024.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 23 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что после расторжения договоров истцом повторно оплачены уже оплаченные счета, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2024 № 17025, от 19.04.2024 №17026, от 19.04.2024 № 17027, от 19.04.2024 №17028 , от 19.04.2024 № 17029, от 19.04.2024 № 17030, от 19.04.2024 № 17032, на общую сумму 23 000 руб., следовательно, после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 23 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 23 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 1 367 руб. 43 коп. за период с 20.04.2024 по 29.08.2024, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств возврата суммы в размере 23 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2024 по 29.08.2024.

Требование о взыскании процентов ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера процентов суду не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 46717 от 05.11.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЗЕНИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОЯРСКАЯ, СТР. 31/1, 405) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 84/1, ПОМЕЩ. 2) 24 367 руб. 43 коп., из них: 23 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 367 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Шилова