2353/2023-113644(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-5085/2022 16 ноября 2023 года 15АП-16633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-5085/2022 об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Судом

определил:

установить срок для погашения требований кредиторов - двадцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения - 12.10.2023.

Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 7 604 872,12 руб. согласно реестру требований кредиторов должника.

ФИО1 перечислить денежные средства по реквизитам специального банковского счета должника, представленным финансовым управляющим; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Финансовому управляющему представить заявителю реквизиты специального банковского счета, суду платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов на 16 октября 2023 года.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – Банк, кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член - Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) требование (ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 6 141 807,29 рублей, в том числе: 4 358 909,9 рублей – основной долг, 1 733 145,59 рублей – проценты, 3 000 рублей – пени, 46 751,80 рублей – государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 требование Федеральной налоговой службы России в размере 187 555,73 рублей, в том числе: 141 413,15 рублей – недоимка, 46 142,58 рублей – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 требование ООО «Управляющая Компания Траст» в размере 1 275 509,1 рублей, в том числе: 1 246 039,73 рублей – основной долг, 14 964,35 рубля – проценты, 14 505,02 рублей – государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

27.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Представленное ФИО1 заявление соответствует установленным законом требованиям по форме и содержанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований

кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 141 807,29 рублей, в том числе: 4 358 909,9 рублей – основной долг, 1 733 145,59 рублей – проценты, 3 000 рублей – пени, 46 751,80 рублей – государственная пошлин, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 187 555,73 рублей, в том числе: 141 413,15 рублей – недоимка, 46 142,58 рублей – пени, ООО «Управляющая Компания Траст» в размере 1 275 509,1 рублей, в том числе: 1 246 039,73 рублей – основной долг, 14 964,35 рубля – проценты, 14 505,02 рублей – государственная пошлина

При этом в силу прямого указания в статьях 113, 125 Закона о банкротстве для целей удовлетворения заявления о намерении учитываются все требования, включенные в реестр.

Довод Банка о том, что указанный в обжалуемом определении суда первой инстанции размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению (7 604 872,12 руб.), необоснованно не включает в себя требования Банка в размере 266 849,12 руб., признанные определением суда от 30.05.2023 обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также изложенные в отзыве на жалобу доводы финансового управляющего должника со ссылкой на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, а также требования финансового управляющего в виде непогашенных по делу расходов на публикации, почтовые услуги, командировочные расходы, подлежат учету при рассмотрении заявления ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанные доводы с учетом положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления о намерении погасить требования кредиторов и возможности его удовлетворения.

Кроме того наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, не влияет на законность обжалованного судебного акта и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 и от 01.10.2020 №

305-ЭС17-3119 (5,6), постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 № Ф01-4361/2015 по делу № А43-12716/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 09АП-78684/2020 по делу № А40253370/2017.

Указанные выше доводы банка и финансового управляющего могут быть заявлены соответствующими сторонами и оценены судом при рассмотрении вопроса о возможности прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 71.1, пункта 5 статьи 85.1, пункта 5 статьи 112.1, пункта 4 статьи 113 и пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-5085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко