ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-82032/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С, судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8553/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-82032/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2025
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (далее - Компания) о взыскании 999 000 руб. задолженности по договору купли - продажи транспортного средства - самосвал «КАМАЗ 6520-53», VI№ <***> от 15.07.2021, 397 123,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2021 по 29.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно рассчитан период пропуска срока исковой давности.
Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Лесремкомплекс» и ООО «СпецЖилРемонт» заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2022, по условиям которого Цедент - ООО «СпецЖилРемонт», уступает Цессионарию - ООО «Компания Лесремкомплекс», право требования долга в размере 2 500 000 руб. с должника ООО «ТрансАвтоТур», по договору купли продажи транспортного средства - самосвал «КАМАЗ 6520-53», VI№ <***> от 15.07.2021.
Кроме того, по условиям договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2022, передано право требования процентов за пользование чужими средствами, по день уплаты задолженности в размере 2 500 000 руб., в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании статьи 395 ГК РФ.
ООО «ТрансАвтоТур» являясь покупателем по договору купли продажи транспортного средства - самосвал «КАМАЗ 6520-53», от 15.07.2021 VIN <***>, в нарушение условий Договора, не оплатило стоимость транспортного средства, указанного в Договоре.
Цедентом гарантировано Цессионарию, что все его обязанности, как Продавца, вытекающие из Договора купли - продажи транспортного средства - самосвал «КАМАЗ 6520-53», VIN <***> от 15.07.2021, выполнены в полном объеме и своевременно. Транспортное средство - самосвал «КАМАЗ 6520-53», VIN <***>, было передано в собственность ООО «ТрансАвтоТур».
Истец направил 07.07.2024 в адрес ответчика ООО «ТрансАвтоТур» досудебную претензию, где ООО «Компания Лесремкомплекс» предлагает ООО «ТрансАвтоТур» в добровольном порядке погасить задолженность в размере 2 500 000 руб., возникшую по Договору купли продажи транспортного средства - самосвал «КАМАЗ 6520-53», VIN <***> от 15.07.2021, т.к. в нарушение условий договора, стоимость транспортного средства не оплачена в полном размере.
По условиям пункта 3.2. договора купли продажи транспортного средства от 15.07.2024:
- первая часть стоимости отчуждаемого имущества, в размере 50% от установленной стоимости, что составляет 1 250 000 руб., оплачено покупателем на момент подписания договора и передачи транспортного средства:
- на вторую часть стоимости отчуждаемого имущества, в размере 50% от установленной стоимости, что составляет 1 250 000 руб., покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
По условиям пункта 3.3. договора, стороны пришли к соглашению, что в течение срока рассрочки по оплате второй части стоимости отчуждаемого Имущества, проценты за пользование денежными средствами не начисляются, как и не начисляются пени и иные штрафные санкции в течение этого срока.
Досудебная претензия направлена в адрес ООО «ТрансАвтоТур» почтовым отправлением.
От ответчика не поступило ответа не досудебную претензию, как и не поступало оплаты задолженности, возникшей по Договору купли продажи транспортного средства - самосвал «КАМАЗ 6520-53», VI№ <***> от 15.07.2021, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт передачи транспортного средства и его получение ответчиком не оспаривается, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 № СЖР/990-01, согласно пункту 2.1.1 которого указанный документ является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства, представленными в материалы дела и содержащими сведения о наименовании транспортного средства, его количестве, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что размер задолженности Компании перед Обществом составляет 999 000 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями от 15.07.2021 № 15671, от 19.01.2022 № 198, от 12.07.2022 № 71062. Всего по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком было уплачено 1 501 000 руб.
Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление № 43).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения абзаца второго пункта 1 Постановления № 43); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (Определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен в части 5 статьи 4 АПК РФ и составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Данный вывод поддерживается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.
Как следует из материалов дела, истцом направлено требование об оплате 07.07.2024, в котором указан срок ответа на требование – тридцать дней.
Суд первой инстанции не принял во внимание рассрочку платежа, установленную пунктом 3.2 договора, согласно которому срок оплаты наступает по истечении 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть 14.08.2021.
Учитывая, что исковое заявление подано 13.08.2024 (штамп Почты на конверте), принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на тридцать дней, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 999 000 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.08.2021 по 29.11.2024 в размере 397 123,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, размер процентов подлежит перерасчету, а взыскать надлежит 340 539,21 руб. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2024.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-82032/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» 999 000 руб. долга, 340 539,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» в доход федерального бюджета 25 868 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» в доход федерального бюджета 1 093 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина