ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2023

Дело № А41-94104/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 136 500 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.01.2022 по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, КПП полянка Де Люкс со стороны 1-го Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes - Benz C-class» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно справке о ДТП от 02.01.2022 неустановленный водитель, управлявший автомобилем «МУП 351 РТР-1» (государственный регистрационный номер 50ХА3453), принадлежащим ответчику, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - ФИО1. Так же в вышеупомянутой справке указано о том, что в действиях виновника ДТП усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована истцом по полису №ХХХ 0202364042.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено в порядке суброгации 112 125,44 рублей страхового возмещения платежным поручением от 29.03.2017 № 2612908.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», действуя от своего имени и за счет истца, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 136 500 рублей.

Так как виновник с места ДТП скрылся, по утверждению истца, к нему перешло право требовать возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили исковое требование.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и правовых оснований для выплаты ущерба, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-94104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Судья А.В. Цыбина