Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8460/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2063/2025

на решение от 11.03.2025

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-8460/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности внешнеэкономического контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Реалавтострой»,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО1 по доверенности от 21.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 21.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 580), паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Реалавтострой»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – истец, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности внешнеэкономического контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Брокер ДВ») в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 17 732 200,38 долларов США, что составляет 1 320 547 070,42 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей.

Определениями суда от 11.07.2024 и 22.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Лоджистик Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Реалавтострой» (далее – третье лицо, ООО «Реалавтострой»).

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Брокер ДВ» в порядке апелляционного производства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в подтверждение законности действий по приобретению и оплате товара в материалы дела были представлены документы о государственной регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», содержание которых свидетельствует о наличии правоспособности у указанного лица. Специфика правоотношений с иностранной компанией соответствовала условиям контракта, положениям гражданского законодательства и обычаям, сложившимся в области торговли.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что дата начала его течения должна исчисляться с момента начала исполнения контракта, то есть с 2016 года.

Также отмечает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договоров уступки права по указанному контракту были переданы ООО «Брокер ДВ» в адрес ООО «Лоджистик Плюс», и в последующем ООО «Лоджистик Плюс» в адрес ООО «Реалавтострой».

Находкинская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителями таможенного органа в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Лоджистик Плюс» и ООО «Реалавтострой» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Брокер ДВ», ООО «Лоджистик Плюс» и ООО «Реалавтострой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.10.2016 между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» (продавец) и ООО «Брокер ДВ» (покупатель) был заключен контракт №2/BDV/ZW на поставку товаров.

В период с 02.12.2014 по 08.07.2022 в соответствии с внешнеторговым контрактом обществом осуществлено таможенное декларирование товара в регионе деятельности Владивостокской и Находкинской таможни на сумму 23 338 642, 49 долларов США.

Согласно письмам представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021 и № 25-13-16/0179 от 09.03.2022 таможенным органом была получена информация о том, что в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, на государственном портале «Cred.it» и электронной платформе «Qichacha», а также иных китайских открытых информационных базах данных, доступных представительству, не удалось обнаружить информацию о государственной регистрации в Китае компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED».

В связи с чем, полагая, что спорный контракт имеет признаки недействительности сделки, так как заключен с лицом, не зарегистрированным на территории КНР и Гонконг, при этом отправителем товара и получателем денежных средств являются лица, которые не числятся в контракте, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу №А51-15685/2022 в удовлетворении исковых требований таможни было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, внешнеэкономический контракт № 2/BDV/ZW от 20.10.2016, заключенный ООО «Брокер ДВ» с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 ООО «Брокер ДВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, и полагая, что в рассматриваемой ситуации имел место вывод ООО «Брокер ДВ» с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, то есть имелся умысел ответчика на совершение противоправной сделки, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 17 732 200,38 долларов США, что составляет 1 320 547 070,42 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей.

Суд первой инстанции, установив, что спорный контракт признан недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума №25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ и пунктом 85 Постановления Пленума №25 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (двусторонняя реституция). При этом в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона №289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что действия ООО «Брокер ДВ» противоречат основополагающим началам Российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Находкинская таможня имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности спорной сделки (контракт от 20.10.2016 №2/BDV/ZW).

В обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности сделки Находкинская таможня указала на признание недействительным внешнеторгового контракта на поставку товаров от 20.10.2016 №2/BDV/ZW, заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ООО «Брокер ДВ», на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А51-15685/2022.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

- на дату заключения контракта иностранный контрагент (компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED») не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики и специального административного района Китайской Народной Республики - Гонконг, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW;

- отправителями товара, задекларированного в рамках контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW, являются третьи лица; компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», являющаяся согласно условиям контракта продавцом товара, в качестве его отправителя в спорных ДТ не указана;

- оплата товара, задекларированного по указанному контракту, производилась обществом в адрес третьих лиц; в адрес продавца по контракту – компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» платежи за товар за весь период действия контракта ООО «Брокер ДВ» ни разу не перечислялись;

- наличие со стороны ООО «Брокер ДВ» как покупателя значительной переплаты по контракту (17 732 200, 38 долларов США) в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплаты, а также доказательств принятия мер, направленных на понуждение компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» к исполнению контракта путем поставки товара на указанную сумму либо возвращению денежных средств за непоставленный товар.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что факт заключения спорного контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW с лицом, в отношении которого отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его регистрации в качестве действующего на территории КНР правоспособного субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что данная сделка была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка, является нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, из обстоятельств наличия со стороны ООО «Брокер ДВ» как покупателя значительной переплаты по контракту (17 732 200, 38 долларов США) в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплаты, следует, что при заключении контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты. Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что также является основанием для признания спорного контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW недействительным как нарушающего требования закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства недействительности (ничтожности) внешнеторгового контракта на поставку товаров от 20.10.2016 №2/BDV/ZW, заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ООО «Брокер ДВ», установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А51-15685/2022, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом признания вступившим в законную силу судебным актом внешнеэкономического контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, к нему должны быть применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Брокер ДВ» в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 17 732 200,38 долларов США, что составляет 1 320 547 070,42 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что в обоснование законности действий по приобретению и оплате товара в материалы дела были представлены документы о государственной регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», содержание которых свидетельствует о наличии правоспособности у указанного лица, а специфика правоотношений с иностранной компанией соответствовала условиям контракта, положениям гражданского законодательства и обычаям, сложившимся в области торговли, отклоняются апелляционной коллегией, как направленные на преодоление преюдициальных свойств указанного выше судебного акта.

Повторно заявленный довод ООО «Брокер ДВ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как права и обязанности покупателя по спорному контракту на основании договоров цессии перешли к ООО «Лоджистик Плюс» и в последующем к ООО «Реалавтострой», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Учитывая, что спорный контракт признан недействительным (ничтожным), то в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ с момента его совершения он не влечет юридических последствий, соответственно ООО «Лоджистик Плюс» не могло получить право требования по недействительной сделке, и, следовательно, не могло уступить его далее ООО «Реалавтострой», то есть последующие действия по уступке прав и обязанностей по такому контракту также являются недействительными.

Позиция ООО «Брокер ДВ» о пропуске Находкинской таможней срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, заявленный со ссылкой на то, что он должен исчисляться с даты начала исполнения внешнеторгового контракта, то есть с 2016 года, была надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что тот факт, что иностранный контрагент по спорному контракту не зарегистрирован в Китае, был установлен Находкинской таможней из письма представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021.

С иском по настоящему делу таможня обратилась в арбитражный суд 27.04.2024 (о чем свидетельствует информация о поступлении документов в систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах трехлетнего срока, при этом десятилетний срок со дня начала исполнения спорной сделки (2016 год) на момент обращения таможни в суд не истек.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, срок исковой давности обращения в суд с иском о применении последствий недействительности спорного контракта Находкинской таможней пропущен не был.

Таким образом, исковые требования Находкинской таможни правомерно признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу №А51-8460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина