ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-90343/2020/ход.1 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 31.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9797/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-90343/2020/ход.1, принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).
Решением суда от 27.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.
Должник обратился в суд с заявлением об освобождении денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья должника, в размере 3 339 549 руб. 04 коп.
Определением суда от 11.03.2025 денежные средства освобождены в размере 2 690 536,55 руб., оставшиеся после продажи квартиры с кадастровым номером 47:08:0102002:7583 от 02.05.2024 площадью 119,4 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части выплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.,
принять новый судебный акт, которым утвердить выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. из средств, полученных от реализации предмета залога - Квартиры. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве с учетом каждой введенной в отношении должника процедуры.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-90343/2020/тр.1, требование АО «Тинькофф Банк» признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом Квартиры. Финансовым управляющим назначены торги по реализации вышеуказанного имущества должника. По результатам торгов по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО "Тинькофф Банк", заключен договор купли-продажи от 02.05.2024 с ООО "БВС Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), цена приобретения имущества
8 252 525,25 руб.
Должник обратился в суд с заявлением об освобождении денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья, от дальнейших расчетов с кредиторами, а также об обязании финансового управляющего выплатить средства в размере 3 339 549 руб. 04 коп. для приобретения иного жилья.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что вознаграждение финансового управляющего носит единовременный характер, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения из средств от реализации предмета залога не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).
Абзац второй 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не
может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.
Иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета распространяется на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018
№ 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).
Таким образом, денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога и проведения расчета с залоговым кредитором в части основного долга, неустойки, мораторных процентов и погашения текущих платежей, подлежат исключению из конкурсной массы на основании пунктов 1, 3 Постановления № 48 ", пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
С учетом приведенных норм, ходатайство должника о применении обеспечительных мер о запрете его выселения и снятия с регистрационного учёта из Квартиры, подлежит отклонению.
По результатам торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Тинькофф Банк", заключен договор купли-продажи от 02.05.2024, цена приобретения имущества 8 252 525,25 руб. Во исполнение абзаца первого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим погашено требование залогового кредитора АО "ТБанк" в размере 4 080 451,14 руб. (чек ордер от 07.11.2024) и мораторные проценты в размере 824 918,90 руб. (чек-ордер от 20.11.2024).
В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по
требованиям кредиторов при банкротстве" (далее- Постановление № 88) мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88).
Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56- 90343/2020 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Ключевая Ставка ЦБ на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 согласно сведениям сайта ЦБ РФ составляла 4,25%.
Следовательно, расчет процентов с 12.01.2021 по 19.07.2021 составляет
89 096,49 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 прекращена; в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Ключевая Ставка ЦБ на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении
ФИО1 согласно сведениям сайта ЦБ РФ составляла 5,50 %.
Следовательно, расчет процентов с 20.07.2021 по 07.11.2024 составляет
546 003,73 руб. Итоговая сумма мораторных процентов составляет 824 918,90 руб. Представленный должником контррасчет является арифметически неверным.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.
Возражая против выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, должник не доказал ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 обязанностей в процедуре банкротства должника. Доводы должника о том, что процедура банкротства не является сложной и управляющий кроме продажи единственной Квартиры должника никаких мероприятий не осуществлял не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Основания для уменьшения размера вознаграждения по доводам должника апелляционный суд не установил.
Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет сумму в размере 577 676,77 руб., что составляет 7% суммы, вырученной от реализации имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что финансовый управляющий имеет право на получение фиксированного вознаграждения за каждую процедуру, применяемую в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, должником двумя платежами на депозит суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 17.11.2020.
В соответствии с решением о признании должника банкротом финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 являлся финансовым управляющим имуществом должника в двух последовательных процедурах, предусмотренных статьей 213.2 Закона о банкротстве, - реструктуризации долгов и реализации имущества. Вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества финансовому управляющему ФИО4 в размере 25 000 руб. не выплачивалось.
Таким образом, поскольку на депозите суда первой инстанции отсутствуют денежные средства для выплаты вознаграждения за процедуру реализации долгов гражданина финансовому управляющему, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части освобождения денежных средств в размере 25 000 руб. для последующей выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 за процедуру реализации имущества должника.
При изложенных обстоятельствах определение от 11.03.2025 подлежит изменению с освобождением денежных средств в размере 2 665 536 руб. 55 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-90343/2020/ход.1 изменить в обжалуемой части.
Освободить денежные средства в размере 2 665 536 рублей 55 копеек, оставшиеся после продажи квартиры с кадастровым номером 47:08:0102002:7583 от 02.05.2024 площадью 119,4 кв.м., этаж 6, по адресу: 188650, <...> в рамках дела о банкротстве ФИО1 от дальнейших расчетов с кредиторами.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен