ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-184394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Рэй Инжиниринг» ФИО1 лично, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт;

от ИП ФИО2 представитель ФИО3 по дов. от 23.12.2022 на 3 года, ФИО4 по дов. от 23.12.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рэй Инжиниринг» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (№ 09АП-34137/2023, № 09АП-41989/2023) по делу № А40-184394/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления со счёта ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 1 465 678,14 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 394020, <...>).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления со счёта ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 1 465 678,14 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления со счёта ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 1 465 678,14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭТМ Комплект» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Рэй Инжиниринг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании допустил процессуальные нарушения, не позволив представителю кредитора ООО «ЭТМ Комплект» подать заявление о фальсификации доказательств, безосновательно ограничил выступление представителя кредитора, сославшись на занятость суда и величину отзыва, а также не была предоставлена возможность представителю кредитора задать вопросы другим участникам процесса.

Заявитель ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения вреда: после совершения перечислений должник, не уведомив кредиторов, поменял место нахождения, руководитель должника до сих пор не передал документы конкурсному управляющему, сделки превышают 20% от суммы активов должника.

Как указывает заявитель жалобы, суды не установили об осведомленности ФИО2 о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам, так как, по мнению заявителя, ФИО2 в указанный период не мог выполнить перевозку грузов своими силами, ФИО2 не представлено доказательств наличия автотранспорта для перевозки, акты сдачи работ не могут подтверждать реальность перевозок.

Поступивший от ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве ИП ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить. ФИО2 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 29.10.2019 по 27.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор на перевозку грузов автотранспортом от 01.07.2019 № Т-01/07-19, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершать перевозки вверенного ему заказчиком груза фурнитуры, стекла в пункт назначения и оказывать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется уплачивать за экспедирование и перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по перевозке грузов производится по тарифам (приложение № 1) за фактически отработанный машино-день по акту выполненных работ (приложение № 2).

В приложении № 1 стороны установили следующие базовые тарифы, определяющие стоимость перевозок:

- 1 час. – 1,5 тонн машины = 600 руб./час.;

- минимальное время работы: 5 ч. + 1 ч. на подачу + 1 ч. экспедирование;

- 1 км за МКАД = 16 руб.

- наценка = 3 %.

Для оказания услуг по указанному договору ответчик привлекал третьих лиц – ФИО5, ФИО6 посредством заключения договоров оказания услуг от 26.12.2018 и 15.01.2019. Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку и актами приёма-сдачи выполненных работ.

В материалы дела также представлены СТС транспортных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО6, использовавшихся ими при перевозке и экспедиции по договору от 01.07.2019 № Т-01/07-19 и указанных в актах приёма-сдачи выполненных работ по данному договору, что подтверждает фактическую возможность ответчика оказать услуги по договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 его дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, деятельность по перевозке грузов и экспедиции является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания цепочки сделок недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, являясь добросовестным участником правоотношений, надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза для Должника.

Реализуя цели своей предпринимательской деятельности и фактически занимаясь перевозками, Ответчиком были заключены, в том числе: - 26.12.2018 - договор оказания услуг по перевозке грузов с гр. ФИО5, который является собственником автомобиля ГАЗ Т801РК (свидетельство о регистрации ТС от 2017 г.) и на котором осуществлялись перевозки для Должника; - 15.01.2019 - договор оказания услуг по перевозке грузов с гр. ФИО6, который является собственником автомобилей ГАЗ Н981ТВ и ГАЗ Н779НР (свидетельства о регистрации ТС от 2015 и 2016 г.) и на которых, также осуществлялись перевозки для Должника.

Данные водители, как и адреса, наименование груза, контактные лица также были указаны в заявках Должника, которые направлялись Ответчику по электронной почте или мессенджеру WhatsApp (заявки приобщены к материалам дела в суде первой инстанции).

Иных договоров с должником ИП ФИО2, исходя из той деятельности, которую он вел, не заключал. Кроме того, в назначении платежей в банковской выписке указана оплата именно за транспортные услуги по представленному Ответчиком договору перевозки № Т-01/07-19 от 01.07.2019 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка заявителей апелляционных жалоб на внесение изменений о должнике в ЕГРЮЛ в части места нахождения и состава участников и руководителя не влечет автоматической недействительности сделок, совершенных (заключенных) должником до данных изменений.

Аналогичным образом не влияет на действительность сделок прекращение движения денежных средств по счету должника спустя 4 месяца после перечисления последнего платежа ответчику.

Необоснованным также является довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что оспариваемые платежи являлись для должника крупными, поскольку совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, балансовая стоимость активов для целей определения крупности сделки не может определяться по состоянию на 2018 год, так как общество было создано только в 2019 году, а сумма взаимосвязанных сделок образовалась только в последнюю дату всего периода.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика кода ОКВЭД для осуществления автомобильных перевозок в спорный период противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку код ОКВЭД 60.2 присвоен ответчику в 2008 году.

Способ оформления правоотношений между ответчиком и его контрагентами ФИО5 и ФИО6 по вопросу предоставления принадлежащих им автомобилей ГАЗ Т801РК, ГАЗ Н981ТВ и ГАЗ Н779НР для осуществления грузоперевозок должнику способом, отличным от договора аренды, не имеет правового значения, поскольку касается исключительно расчетов ответчика с ФИО5 и ФИО6 и не влияет на отношения ответчика с Должником.

ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ», оплатив выполненные перевозки грузов, в последствии подтвердило правомерность приемки работ.

ООО «ЭТМ Комплект» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации Акта №16 приема-сдачи выполненных работ по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019, датированного 31.01.2020, Акта №18 приема-сдачи выполненных работ по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019, датированного 29.02.2020, Акта №22 приема-сдачи выполненных работ по договору №Т-01/07-19 от 01.07.2019, датированного 30.05.2020, Акта №19, датированного 27.07.2020.

При этом доказательств представления указанного заявления в суд первой инстанции не представлено.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ представитель конкурсного кредитора присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 19.04.2023 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта).

В суде первой инстанции ООО «ЭТМ Комплект», как и конкурсный управляющий должника о фальсификации доказательств по делу не заявляли. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не совершения ответчиком указанного процессуального действия, не представили, в связи с чем основания для удовлетворения названного заявления на этапе рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют.

В материалах дела также отсутствую доказательства, указывающие на юридическую или фактическую аффилированность сторон оспариваемых платежей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «ЭТМ Комплект» верно оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными ввиду несоответствия материалам дела, заявителем не доказаны как факт причинения конкурсным кредиторам должника вреда оспариваемыми сделками, так и цель его причинения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Относительно довода о необходимости признания перечислений недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали следующее.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве). Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Конкурсным управляющим и ООО «ЭТМ Комплект» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки подозрительной сделки, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки.

Относительно довода о необходимости признания перечислений недействительной сделкой на п. п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ суды также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода денежных средств, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данного основания не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания платежей недействительными.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при проведении судебного заседания 19.04.2023, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, длительность заседания составила более 20 минут, представитель кредитора ООО «ЭТМ Комплект» выступал в судебном заседании более 8 минут, не был прерван судом, имел возможность и время, чтобы заявить любые ходатайства, в том числе заявление о фальсификации доказательств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В ходе своего выступления в суде первой инстанции представитель кредитора указывал о возможной фальсификации некоторых документов, однако заявление о фальсификации доказательств в соответствии с АПК РФ не заявил.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города. Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-184394/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.