ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-37015/2024

04 апреля 2025 года15АП-2069/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): директор ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.12.2024 по делу № А32-37015/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеналэлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеналэлектро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженности в размере 2 011 576,87 руб., неустойки в размере 1 546 112,21 руб.

Решением от 23.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 011 576,87 руб., неустойка в размере 1 546 112,21 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к иску. Спорный товар истцом поставлен не был. УПД, подписанные в ЭДО, аннулированы. Истцом не представлено первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму. Необоснованно отклонены ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, о допросе свидетелей, участие в судебном заседании посредством системы ВКС.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.03.2025 отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, которые не были раскрыты в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных апелляционному суду, в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Исходя из изложенного, представленные ответчиком новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсеналэлектро» (поставщик) и ООО «Развитие» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2021 N 5950, согласно которому поставщик обязуется продать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Также 21.02.2022 между сторонами заключено Соглашение об организации электронного документооборота, по которому стороны вправе подписывались документы в электронном виде в соответствии с указанным соглашением и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». С этого момента стороны подписывали документы электронной цифровой подписью, используя систему электронного документооборота, в том числе УПД, акты сверки.

По состоянию на 31.12.2023 согласно подписанному сторонами по ЭДО акту сверки N 1571 от 12.01.2024 задолженность ООО «Развитие» перед ООО «Арсеналэлектро» составляла 318 227,62 руб. Указанная задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению N 1 от 12.01.2024.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «Арсеналэлектро» поставило в адрес ООО «Развитие» товар на общую сумму 2 299 576,87 руб. в том числе НДС 20%.

При этом, оплата ответчиком произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 2 011 576,87 руб. по следующим УПД:

- по УПД N 2491 от 16.01.2024, подписан ответчиком 17.01.2024 в размере 5342,2 руб.

- по УПД N 2493 от 16.01.2024 подписан ответчиком 17.01.2024 в размере 5579,9 руб.

- по УПД N 3476 от 18.01.2024, подписан ответчиком 19.01.2024 в размере 73 763,97 руб.

- по УПД N 3479 от 18.01.2024, подписан ответчиком 19.01.2024 в размере 94 222,54 руб.

- по УПД N 3478 от 18.01.2024, подписан ответчиком 19.01.2024 в размере 21 495,56 руб.

- по УПД N 3481 от 18.01.2024, подписан ответчиком 19.01.2024 в размере 95 212,28 руб.

- по УПД N 3480 от 18.01.2024, подписан ответчиком 19.01.2024 в размере 11 147,2 руб.

- по УПД N 4623 от 20.01.2024, подписан ответчиком 22.01.2024 в размере 99 207,86 руб.

- по УПД N 4622 от 20.01.2024, подписан ответчиком 22.01.2024 в размере 39 906,56 руб.

- по УПД N 5321 от 23.01.2024, подписан ответчиком 24.01.2024 в размере 97 801,18 руб.

- по УПД N 5320 от 23.01.2024, подписан ответчиком 24.01.2024 в размере 75 028,3 руб.

- по УПД N 5323 от 23.01.2024, подписан ответчиком 24.01.2024 в размере 59260 руб.

- по УПД N 6362 от 25.01.2024, подписан ответчиком 31.01.2024 в размере 87 864,41 руб.

- по УПД N 6367 от 25.01.2024, подписан ответчиком 31.01.2024 в размере 33 387,91 руб.

- по УПД N 7085 от 27.01.2024, подписан ответчиком 31.01.2024 в размере 99 906,42 руб.

- по УПД N 7083 от 27.01.2024, подписан ответчиком 31.01.2024 в размере 99 863,34 руб.

- по УПД N 7084 от 27.01.2024, подписан ответчиком 31.01.2024 в размере 41 761,45 руб.

- по УПД N 9060 от 31.01.2024, подписан ответчиком 02.02.2024 в размере 99 681,80 руб.

- по УПД N 9056 от 31.01.2024, подписан ответчиком 02.02.2024 в размере 99 863,34 руб.

- по УПД N 9057 от 31.01.2024, подписан ответчиком 02.02.2024 в размере 99 863,34 руб.

- по УПД N 9058 от 31.01.2024, подписан ответчиком 02.02.2024 в размере 99 863,34 руб.

- по УПД N 9059 от 31.01.2024, подписан ответчиком 02.02.2024 в размере 25 059,34 руб.

- по УПД N 9062 от 31.01.2024, подписан ответчиком 02.02.2024 в размере 73 021,2 руб.

- по УПД N 9899 от 03.02.2024, подписан ответчиком 05.02.2024 в размере 44 497,8 руб.

- по УПД N 9898 от 03.02.2024, подписан ответчиком 05.02.2024 в размере 93 597,49 руб.

- по УПД N 11716 от 08.02.2024, подписан ответчиком 12.02.2024 в размере 99 818,09 руб.

- по УПД N 11714 от 08.02.2024, подписан ответчиком 12.02.2024 в размере 98 622,92 руб.

- по УПД N 11715 от 08.02.2024, подписан ответчиком 12.02.2024 в размере 29 138,59 руб.

- по УПД N 12589 от 10.02.2024, подписан ответчиком 12.02.2024 в размере 16 294 руб.

- по УПД N 12591 от 10.02.2024, подписан ответчиком 12.02.2024 в размере 91 504,54 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 03/070-24 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Судом рассмотрен довод ответчика, что досудебную претензию от 16.05.2024 он не получил.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку в отчете об отслеживании, приложенном к исковому заявлению, указано, что письмо было вручено адресату 11.06.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст. ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае поставщиком в материалы дела представлены УПД, подписанные в двустороннем порядке электронной цифровой подписью истца и ответчика.

Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара ответчиком, ссылку на номер договора, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется при его передаче уполномоченному представителю покупателя в присутствии представителя поставщика. Все претензии к количеству либо к качеству поставленного товара могут быть предъявлены не позднее дня поставки, за исключением скрытых дефектов товара, не поддающихся выявлению при приемке.

Согласно пункту 6.7 покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству и качеству товара после осуществления его приемки, за исключением претензий по скрытым дефектам товара, которые могут быть поданы покупателем не позднее 15 календарных дней после приемки товара.

Согласно пункту 6.3 договора факт приемки товара, а также все замечания в отношении количества и качества товара указываются покупателем письменно в товарных документах, заверяются подписью и печатью покупателя.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом учтено, что возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что товар по указанным УПД не получал, что в январе от истца поступили электронные отгрузочные документы с просьбой подписать данные документы в ЭДО, которые ответчик подписал в феврале 2024 года. Ответчик также заявил об аннулировании УПД, подписанных им по системе ЭДО.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их исходя из следующего.

Истцом в материалы дела предоставлены УПД, подтверждающие поставку товара на указанную в исковом заявлении сумму.

УПД подписаны ЭЦП полномочных представителей сторон - со стороны Истца генеральным директором ООО «Держи» - управляющей организации ООО «Арсеналэлектро» ФИО3, со стороны ответчика - директором ФИО4.

Истцом также представлены протоколы передачи УПД, подтверждающие передачу и подписание указанных УПД посредством электронного документооборота.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации, покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Неоплаченный ответчиком товар поставлялся истцом не единовременно в феврале 2024 года, как утверждает ответчик, а отдельными партиями в период с 16.01.2024 по 12.02.2024.

УПД в ЭДО также подписывались ответчиком по мере поступления товара - в течение 2х-4х дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела все УПД, в которых указаны наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, ссылка на договор поставки как основание сдачи/приемки товара, подписаны ответчиком без возражений, товар принят ответчиком без претензий, о чем указано в каждом УПД.

Ответчик направил запрос на аннулирование УПД в одностороннем порядке 14.03.2024 - спустя более чем два месяца после первой и через месяц после последней неоплаченной ответчиком поставки.

Законом одностороннее аннулирование УПД не предусмотрено.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Соглашением об использовании электронного документооборота истец и ответчик договорились принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур». Согласно перечню операторов электронного документооборота акционерного общества «ПФ «СКБ Контур», через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота. Стороны согласились принимать к сведению и исполнению в том числе следующие электронные документы: договор, соглашения, счета-фактуры, универсальные передаточные акты (УПД); акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, акты сверки.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается.

Согласно пункту 1.8 Соглашения ЭДО стороны признают, что любой электронный документ, переданный в рамках Договора поставки и заверенный действующей на момент передачи КЭП отправителя, является эквивалентом идентичного по содержанию документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным лицом организации-отправителя с проставлением печати, имеет равную с ним юридическую силу и порождает для сторон аналогичные права и обязанности. Стороны также договариваются не оспаривать законность и действительность указанных документов только на том основании, что они совершены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Как следует из материалов дела, УПД подписаны со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной директору ФИО4, что является юридически значимым действием, влечет наступление юридических последствий в виде оформления фактов хозяйственной жизни общества - подтверждения получения ответчиком товара.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не оспаривает как принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном универсальном передаточном документе, так и факт его подписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Дублирование документов на бумажном носителе не требуется (ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 10 Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», письма Минфина России от 22.08.2012 N 03-02-07/1-202 и от 24.07.2008 N 03-02-07/1-314, от 17.06.13 N ЕД-4-3/10769, от 13.01.16 N 03-03-06/1/259).

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод, что оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства универсальных передаточных документов, предоставленных истцом, у суда не имеется.

Представленные истцом УПД подтверждают факт поставки, поскольку фиксируют передачу товара, содержат реквизиты, обязательные для первичного учетного документа, должность лица и электронную подпись лица, получившего товар от имени покупателя. Соглашения об аннулировании универсальных передаточных документов в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательств, опровергающих представленные истцом подписанные передаточные документы, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил.

Более того, истцом дополнительно представлены экспедиторские расписки о передаче товара по указанным УПД перевозчикам, а также путевые листы перевозчиков.

Также судом при вынесении обжалуемого решения учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки истцом товара без получения или частичного получения предварительной оплаты не освобождает покупателя от предусмотренной договором ответственности за необоснованный отказ от исполнения договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки, которые подтверждают, что оплата ответчиком товара почти с самого начала сотрудничества производилась после поставки.

Учитывая, что наличие у ответчика отыскиваемой задолженности подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, соответствующее требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 546 112,21 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 спорного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтено, что рассчитанная по ставке 0,5% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что необоснованно отклонены ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, о допросе свидетелей, участи в судебном заседании путем системы ВКС.

Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта, а также в определении от 28.11.2024.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на ограничение права на участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании 26.11.2024 посредством системы видеоконференц-связи поступило в материалы дела в электронном виде 25.11.2024, и в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено определением от 28.11.2024.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, представлял свою позицию по делу, имел возможность знакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-37015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.В. Нарышкина

О.А. Сулименко