Решение по делу № А14-10576/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10576/2023

«10» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азияспецтех», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (1), г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (2), г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 55 935 472 руб. 6 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчиков – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азияспецтех» (далее – истец, ООО «Азияспецтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (далее – ответчик 1, ООО «Стройнеруд»), обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (далее – ответчик 2, ООО «Авира») о взыскании солидарно 55 935 472 руб. 6 коп. задолженности.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 10.10.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ 10.10.2023 дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец отозвал ходатайство об уточнении исковых требований от 20.08.2023, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 294 руб. 52 коп. по каждому договору поставки, просил взыскать солидарно:

по договору поставки № АСТ - 45/22 от 23.06.2022 суммы основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 586 200 рублей,

по договору поставки № АСТ - 46/22 от 23.06.2022 суммы основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 586 200 рублей,

по договору поставки № АСТ - 47/22 от 23.06.2022 суммы основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 586 200 рублей,

по договору поставки № АСТ - 48/22 от 23.06.2022 суммы основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 586 200 рублей,

по договору поставки № АСТ - 49/22 от 23.06.2022 суммы основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 586 200 рублей, расходов по оплате госпошлины,

а также о взыскании с ООО «Авира» в пользу ООО «Азияспецтех»:

по договору поставки № АСТ - 45/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 рублей,

по договору поставки № АСТ - 46/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 рублей,

по договору поставки № АСТ - 47/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 рублей,

по договору поставки № АСТ - 48/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 рублей,

по договору поставки № АСТ - 49/22 от 23.06.2022 штраф (амортизацию) в размере 900 000 рублей.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 об отложении судебного разбирательства, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности и наличия достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 между ООО «Азияспецтех» (поставщик), ООО «Стройнеруд» (покупатель) и ООО «Авира» (поручитель) были заключены следующие договоры поставки: № АСТ - 45/22, № АСТ - 46/22, № АСТ - 47/22, № АСТ - 48/22, № АСТ - 49/22, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора и спецификации (п.1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки определяются в Приложении № 1 к договорам. Согласно спецификациям по каждому договору поставщик обязан продать товар автомобиль-самосвал 8х4 HONGYAN 908 и передать его покупателю за 9 000 000 рублей каждый, после оплаты аванса в размере 300 000 рублей по каждому договору. Остаток в размере 8 700 000 рублей по каждому договору покупатель оплачивает в течение 6 месяцев с момента передачи поставщиком товара.

04.07.2023 товар по договорам поставки № АСТ - 45/22, № АСТ - 46/22, № АСТ - 47/22, № АСТ - 48/22, № АСТ - 49/22 был поставлен покупателю в срок, предусмотренный договором.

Покупатель 12.07.2022 оплатил в счет выполнения условий договоров денежные средства в размере 1 300 000 рублей по каждому договору поставки № АСТ - 45/22, № АСТ - 46/22, № АСТ - 47/22, № АСТ - 48/22, № АСТ - 49/22.

Согласно п. 2.2.1 оплата остатка задолженности покупателя перед поставщиком должна происходить равными платежами, кратными 1 450 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику.

На 25.12.2022 покупатель и поручитель обязанность по выплате задолженности в полной мере не исполнили. Задолженность перед поставщиком по пяти договорам поставки составила 38 500 000 рублей.

28.12.2022 дополнительным соглашением срок выплаты остатка за товары по каждому договору поставки № АСТ - 45/22, № АСТ - 46/22, № АСТ - 47/22, № АСТ - 48/22, № АСТ - 49/22 увеличен до 10 месяцев.

Срок исполнения обязательства покупателя и поручителя по договору истек 25 апреля 2023 года. Ответчики свои обязательства по оплате товара не исполнили.

Претензия истца в адрес ООО «Стройнеруд» и ООО «Авира» с предложением произвести оплату задолженности по договорам была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты суммы основного долга, пени, штрафов истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 477 294 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору поставки подлежит прекращению.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен. Доказательств полной оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 1.1.1. договоров предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий п. 1.1 Договора, обязанности по их исполнению переходят на Поручителя. Поручитель гарантировал добросовестное выполнение обязательств возложенных на Покупателя и подтвердил свою готовность нести материальную ответственность перед Поставщиком за любые нарушения Покупателем его обязанностей по договору.

Пунктом 6.2.1 предусмотрено, что в случае возникновения у Покупателя условий препятствующих выполнению его обязательств по выплате Поставщику пени и штрафов, Поручитель обязуется выплатить вышеуказанные пени и штрафы Поставщику вместо Покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании солидарно с ответчиков основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 7 680 000 рублей по договору поставки № АСТ - 45/22 от 22.06.2022, в размере 7 680 000 рублей по договору поставки № АСТ - 46/22 от 22.06.2022, в размере 7 680 000 рублей по договору поставки № АСТ - 47/22 от 22.06.2022, в размере 7 680 000 рублей по договору поставки № АСТ - 48/22 от 22.06.2022, в размере 7 680 000 рублей по договору поставки № АСТ - 49/22 от 22.06.2022, а всего в размере 38 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.2 каждого договора поставки предусмотрена неустойка – пеня в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты товара от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере:

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 45/22 от 22.06.2022,

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 46/22 от 22.06.2022,

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 47/22 от 22.06.2022,

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 48/22 от 22.06.2022,

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 49/22 от 22.06.2022.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик 2 представил в суд отзыв от 09.10.2023, в котором просил суд учесть, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 в России действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Согласно статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория не подлежит начисление неустоек (пеней, штрафов) за просрочку исполнения денежных обязательств. Также просил суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик не представил в суд доказательства несоразмерности заявленной неустойки и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

ООО «Авира» в силу договора является поручителем.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки подлежат удовлетворению в размере:

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 45/22 от 22.06.2022,

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 46/22 от 22.06.2022,

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 47/22 от 22.06.2022,

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 48/22 от 22.06.2022,

1 586 200 рублей за период с 26.07.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 по договору поставки № АСТ - 49/22 от 22.06.2022, а всего в размере 7 931 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности перед Поставщиком, указанных в Приложении №1 к Договору (п.п. 2.1, 2.1.1), равно одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязанностей по Договору, Поручитель выплачивает Поставщику амортизацию в размере 10% от общей суммы Договора.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Авира» неустойки в виде штрафа в размере:

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 45/22 от 22.06.2022,

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 46/22 от 22.06.2022,

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 47/22 от 22.06.2022,

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 48/22 от 22.06.2022,

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 49/22 от 22.06.2022.

ООО «Авира» в отзыве от 09.10.2023 просило отказать в удовлетворении указанного требования, так как, по его мнению, оно является необоснованным, в связи с тем, что истец не доказал наступление оснований, предусмотренных договором для ее взыскания, а именно не приведены доказательства препятствий для выполнения ООО «Стройнеруд» своих договорных обязательств. Также указывает на недопустимость двойной ответственности и правовой неопределенностью понятия «амортизация» в качестве вида взыскания.

Как усматривается судом, истец данное требование связывает с наступлением неблагоприятных последствий, а именно отказом ООО «Стройнеруд» от исполнения своих обязанностей по договору по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности перед истцом и именует это неустойкой в виде фиксированного штрафа. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде, при этом ответчиками не было представлено доказательств об обратном, о надлежащем исполнении условий заключенных договоров в предусмотренный данными договорами сроки. ООО «Авира» в силу договора является поручителем.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО «Авира» в пользу ООО «Азияспецтех» штрафа в размере:

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 45/22 от 22.06.2022,

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 46/22 от 22.06.2022,

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 47/22 от 22.06.2022,

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 48/22 от 22.06.2022,

900 000 рублей по договору поставки № АСТ - 49/22 от 22.06.2022, а всего 4 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению №572 от 27.06.2023.

Учитывая то обстоятельство, истец заявил немотивированное ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 472 руб. 60 коп. по пяти договорам поставки (4,27% от заявленных требований), следует взыскать солидарно с ответчиков 197 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Азияспецтех», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авира», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки № АСТ - 45/22, № АСТ - 46/22, № АСТ - 47/22, № АСТ - 48/22, № АСТ - 49/22 от 23.06.2022.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азияспецтех», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авира», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки № АСТ - 45/22, № АСТ - 46/22, № АСТ - 47/22, № АСТ - 48/22, № АСТ - 49/22 от 23.06.2022 прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авира», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азияспецтех», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № АСТ - 45/22 от 23.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорную неустойку в размере 1 586 200 рублей, а всего 9 266 200 рублей, по договору поставки № АСТ - 46/22 от 23.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорную неустойку в размере 1 586 200 рублей, а всего 9 266 200 рублей, по договору поставки № АСТ - 47/22 от 23.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорную неустойку в размере 1 586 200 рублей, а всего 9 266 200 рублей, по договору поставки № АСТ - 48/22 от 22.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорную неустойку в размере 1 586 200 рублей, а всего 9 266 200 рублей, по договору поставки № АСТ - 49/22 от 22.06.2022 сумму основного долга в размере 7 680 000 рублей, договорную неустойку в размере 1 586 200 рублей, а всего 9 266 200 рублей, 197 438 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авира», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азияспецтех», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 000 руб. штрафа по договорам № АСТ - 45/22, № АСТ - 46/22, № АСТ - 47/22, № АСТ - 48/22, № АСТ - 49/22 от 23.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков