Постановление по делу № 09АП-82373/2024 от 24.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82373/2024

город Москва

24.03.2025

дело № А40-119739/24

резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024

по делу № А40-119739/24,

по заявлению ФИО1

к УФАС России по Московской области

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21»

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 11.03.2025;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица – ФИО4 – директор, ФИО5 по доверенности от 10.03.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 признано незаконным решение УФАС России по Московской области № РНП39298эр/23 от 20.10.2023 и на УФАС России по Московской области возложена обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвует Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21».

Через канцелярию суда от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 17.03.2023 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен гражданско-правового договор № 056410-23 на выполнение работ по ремонту коридора 3 этажа начальной школы.

Договором установлен срок выполнения работ – 01.06.2023 и срок окончания работ – 12.07.2023.

17.07.2023 в адрес подрядчика заказчиком направлено решение об одностороннем расторжении контракта.

25.07.2023 заказчиком принято решение об отзыве одностороннего расторжения контракта.

В период с 15.08.2023 по 18.08.2023 подрядчиком проведены работы и с началом учебного года отремонтированное помещение используется по назначению, прошло плановую проверку надзорными органами.

05.09.2023 в адрес исполнителя поступило уведомление от заказчика, суть которого заключается в наличии недостатков в работе исполнителя, отраженных в виде замечаний с указанием о нанесенном исполнителем ущербе.

03.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено повторное решение № 152 об одностороннем отказе от исполнения договора (том 2 л.д. 115-117).

Решение заказчиком размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

09.10.2023 исполнителем в адрес заказчика направлены возражения по каждому пункту замечаний (том 2 л.д. 121-123, фотоматериалы л.д. 124 – 145).

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора № 056410-23, в результате рассмотрения которого, антимонопольным органом вынесено решение от 20.10.2023 по делу № РНП-39298эп/23 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 1 л.д. 20-22).

Основанием для включения в реестр явилось решение заказчика от 03.10.2023 № 152 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 056410-23 от 17.03.2023 на выполнение работ по ремонту коридора 3 этажа начальной школы, которое оспаривается по настоящему делу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 20.10.2023 № РНП-39298эп/23, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнителем предприняты все возможные действия для исполнения условий договора, заказчиком приняты результаты выполненных работ без ограничений, вместе с тем, недостатки, указанные заказчиком, не являются существенными и не препятствуют использованию результатов работ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 подп. «а» п. 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр в том числе, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик обязался выполнить работы, в соответствии с приложением 5 к договору «Техническое задание», приложением 6 к «локальный сметный расчет» и утвержденным графиком работ и сдать их результат заказчику в обусловленные договором сроки.

По условиям п. 3.1. договора, срок начала выполнения работ подрядчиком: 01.06.2023; срок окончания выполнения работ: 12.07.2023.

Заказчиком 16.06.2023, 28.06.2023, 07.07.2023, 11.07.2023 в адрес подрядчика направлены претензии о предупреждении нарушения сроков выполнения обязательств по контракту с требованием ускорить выполнение работ и завершить их в срок.

Подрядчиком 11.07.2023 в адрес заказчика направлено письмо с ответом на претензии с указанием на то, что возможный срок окончания исполнения обязательств 14.08.2023.

Заказчиком 25.07.2023 принято решение об отзыве одностороннего расторжения контракта на основании письма подрядчика от 11.07.2023.

Заказчиком 15.08.2023 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ, в котором указано, что сроки, указанные в письме от 11.07.2023 истекли, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчиком отклонены документы по приемке работ и заказчик уведомил подрядчика о принятии документов о приемке после полного выполнения работ по Контракту.

26.09.2023 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ, в котором указано, что работы в полном объеме не выполнены и выявлен ряд нарушений по выполненным работам: радиаторы и трубы отопления окрашены без снятия старого покрытия, что не соответствует условиям технического задания; радиаторы покрашены один раз, поэтому имеют множество не прокрашенных мест; сварочные швы линолеума выполнены некачественно (не проварены), на линолеуме имеются не удаляемые пятна от клея; некачественно выполнено примыкание линолеума к дверным коробкам (образовались зазоры); соединения (пороги) из коридора в классы уложены с нарушением технологии; испорченный подоконник во время строительных работ подлежит замене. На период 29.09.2023 работы в полном объеме подрядчиком не выполнены: не устранены замечания приемной комиссии заказчика.

Заказчиком 03.10.2023 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на то, что работы не выполнены в полном объеме, а по выполненным работам не устранены замечания: размеры установленных дверных блоков не соответствуют размерам, указанным в локальном сметном расчете; между полом и дверной створкой имеется зазор размером 30 мм.; предусмотренная условиями договора облицовка дверных откосов гипсовиниловыми панелями шириной 200 мм. не выполнена. Подрядчиком выполнена штукатурка дверных откосов; в дверных коробках отсутствуют заглушки крепежных отверстий; крепление алюминиевых порогов выполнено не качественно, шляпки саморезов торчат. Дверные пороги и порог эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативной документации, а именно дверные пороги не должны иметь острых углов или выступающих элементов, которые могут причинить травму; линолеумное покрытие уложено на неподготовленное соответствующим образом основание и имеет множество бугров, волн, и вздутий, порезы, зазоры около 30 мм. между покрытием пола и стенами возле дверных блоков, а также не удаляемые следы клея; линолеумное покрытие не проклеено по всей площади, сварные швы выполнены не качественно (не проварены); деревянные плинтуса имеют сколы, между покрытием пола и деревянными плинтусами имеется множество щелей; стены за радиаторами отопления не отштукатурены и не окрашены; радиаторы и трубы отопления окрашены без предварительного удаления старого покрытия, что является нарушением требований Технического задания. Радиаторы и трубы отопления имеют множество не прокрашенных мест; поверхность потолка не выровнена и имеет множество не прокрашенных участков и разводов, местами отслаивается шпаклевка; после выполнения ремонтных работ на 3-м этаже не работает школьный звонок; не установлен санитайзер и световой указатель «выход»; после выполнения ремонтных работ не вывезен строительный мусор; - исполнительная документация (копии сертификатов соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ), заверенная соответствующим образом подрядчиком не представлена.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 в рамках выполнения работ по договору на объект поставлен линолеум, удовлетворяющий требованиям безопасности, произведена замена линолеума силами и за счет исполнителя на аналогичную линейку, но более светлого оттенка.

01.09.2023 заказчик приступил к эксплуатации отремонтированных помещений без каких-либо ограничений, то есть начиная с 01.09.2023 использует результаты работ по договору в соответствии с функциональным назначением.

Таким образом, к началу учебного сезона - 01 сентября текущий ремонт исполнителем осуществлен, указанные в претензии недостатки не свидетельствует, что результата работ не имеет ценности для заказчика.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае подрядчиком предприняты необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по договору.

В ходе судебного заседания предпринимателя даны пояснения о том, по каким причинам допущено нарушение срока по договору; об осуществлении им комплекса мер, направленных на исполнение обязательств по договору с учетом взаимодействия, том числе ведение деловой переписки с заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении предпринимателя уклониться от заключения контракта.

Возложение на антимонопольный орган соответствующей обязанности является способом устранения нарушенных прав предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, нормы процессуального законодательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-119739/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева