АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-621/25
Екатеринбург
29 апреля 2025 г.
Дело № А60-17332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Монтаж» (далее – общество «Интелл-Монтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-17332/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Интелл-Монтаж» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2024 № 2);
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2025 б/н).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ИнтеллМонтаж» о взыскании 11 517 931 руб. задолженности, 1 241 249 руб. 03 коп. пени за период с 29.08.2023 по 02.04.2024 по договору на выполнение работ от 02.05.2022 № 1005/ИМ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов по делу ошибочно не были применены часть 1 статьи 9, пункты 7, 10 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункты 46-47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Кассатор полагает, что судами необоснованно не применены к правоотношениям сторон нормы об обязании исполнителя по договору представить документы в обоснование затрат, произведенных им в рамках исполнения обязательств по договору с целью возможности осуществления государственным заказчиком контроля за исполнением контракта. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договором не была предусмотрена обязанность предоставления документации, подтверждающей затраты общества по государственному оборонному заказу, поскольку такая обязанность была предусмотрена законодательством о государственном оборонном заказе, действовавшим на момент заключения договора, а также вытекала из обычной деловой практики при исполнении обязательств по государственному оборонному заказу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Интелл-Монтаж» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 02.05.2022 № 1005/ИМ (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы внутри в здании корпуса № 104 на объекте акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения», расположенном по адресу: <...>.
Перечень видов работ определены сторонами приложением № 1 – Стоимость и объем работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 07.11.2016 № 351-5620/16/185 между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и ПАО «РКК «Энергия» (Шифр: СЧ ОКР «ППТК» (ЛКИ-1)), договора № 47702388027160001410/55/1-012/332-2020 от 04.12.2020 между ПАО «РКК «Энергия» и АО «НИИМаш». Идентификатор государственного контракта – 1625730301853217000241351 (пункт 1.4 договора в редакции протокола разногласий).
Срок выполнения работ по настоящему договору: начало - с 13.05.2022, окончание – не позднее 30.06.2022 (пункт 2.3 договора).
Цена настоящего договора (цена работ) определена сторонами и на момент подписания договора составляет 3 844 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Цена работ может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора).
Генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в размере 40% - 1 537 600 руб. в соответствии с приложением № 3 к договору.
После получения аванса подрядчик обязан оформить и предоставить генподрядчику в пятидневный срок счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленную в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7.1 договора).
Основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры на выполненные работы, исполнительная документация на фактически выполненные за отчетный период работы, к оформлению которой у генподрядчика отсутствуют замечания (пункт 3.7.3 договора).
Окончательный расчет по договору осуществляется генподрядчиком после подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 3.7.4 договора).
Расчеты между сторонами по отдельным контрактам осуществляются с соблюдением требований ФЗ от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», в том числе: заключением договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком – ПСБ (ПАО) (пункт 3.15 договора в редакции протокола разногласий).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ и иных обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 9.2.1 договора).
В соответствии с приложением № 3 к договору генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 1 537 600 руб. в срок до 11.05.2022, аванс в сумме 1 537 600 руб. в срок до 02.06.2022, окончательный расчет в размере 768 800 руб.
В дополнительных соглашениях стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму:
- 7 430 370 руб. (дополнительное соглашение № 1);
- 2 878 420 руб. (дополнительное соглашение № 2);
- 1 211 730 руб. (дополнительное соглашение № 4);
- 3 328 800 руб.(дополнительное соглашение № 5); - 9 018 167 руб. 60 коп. (дополнительное соглашение № 6);
- 3 901 270 руб. (дополнительное соглашение № 7);
- 1 592 292 руб. (дополнительное соглашение № 8).
Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 07.07.2022 по 31.01.2023, акт сдачи-приемки результата работ от 14.08.2023 на сумму 28 852 921 руб. и совместно с извещением о завершении работ от 14.08.2023 № 14/2023, актом приемки законченного строительством объекта от 14.08.2023 № 1, перечнем документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительством объекта, с сопроводительным письмом от 14.08.2023 № 13/2023 направлены генподрядчику для подписания.
Генподрядчику направлена претензия от 07.10.2023 № 16/2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы на сумму 11 517 931 руб.
Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ для заказчика, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, просрочки исполнения обязательства по оплате работ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела установлено судами, в подтверждение выполнения работ, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 к ним, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, а именно: № 1 от 07.07.2022, № 2 от 12.07.2022, № 3 от 02.08.2022, № 4 от 20.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 20.09.2022, № 7 от 10.11.2022, № 8 от 10.11.2022, № 9 от 10.11.2022 , № 10 от 10.11.2022, № 11 от 10.11.2022, № 12 от 10.11.2022, № 13 от 10.11.2022, № 14 от 21.12.2022, № 15 от 21.12.2022 , № 16 от 21.12.2022, № 17 от 21.12.2022, № 18 от 21.12.2022, № 19 от 26.12.2022, № 20 от 31.01.2023, № 21 от 31.01.2023, № 22 от 31.01.2023, № 23 от 31.01.2023.
Кроме того, истцом также представлен акт приемки законченного строительством объекта, подписанный также Подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта подтвержден материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись генподрядчику для подписания письмом от 14.08.2023 № 13/2023.
Принимая во внимание изложенное, суды установили о том, что ответчик был уведомлен о готовности результата работ к приемке.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 генподрядчик рассматривает и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания и уведомляет об этом подрядчика.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких мотивов судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма № 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).
Претензий по качеству выполненных работ, а также по их объему материалы дела не содержат.
Между тем судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу вызова на приемку работ, равно как и мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2. После получения в августе 2023 года актов формы КС-2 генподрядчиком не направлялось подрядчику каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных по договору работ, равно как и требований о предоставлении документов, обосновывающих затраты по договору.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа генподрядчика в приемке работ материалами дела не подтверждена, суды пришли к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки работ и, как следствие, доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Между тем из материалов дела следует и судами установлено, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 517 931 руб. 00 коп.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако, как следует из материалов дела, общество «Интелл-Монтаж», извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства выполнения истцом работ по договору, расчет задолженности и неустойки не опровергался.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, как верно указано судами, риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.
В связи с тем, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание поведение ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выводы судов о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, следует признать правильными.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 29.08.2023 по 02.04.2024 в сумме 1 241 249 руб. 03 коп.
Указанное требование также признано судами обоснованным и удовлетворено. В указанной части кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», не предоставлены доказательства, обосновывающие затраты исполнителя, связанные с выполнением государственного оборонного заказа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были судом отклонены ввиду следующего.
Указанным постановлением № 1465 в соответствии с федеральными законами «О государственном оборонном заказе» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Положение).
Согласно пункту 1 Положения оно устанавливает порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция), поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу (далее - государственное регулирование цен), а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа.
Судом установлено, что договор от 02.05.2022 № 1005/ИМ заключен между сторонами во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.
Пунктом 41 Положения предусмотрено, что цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки.
В силу пункта 45 Положения фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено применение других видов цен.
Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Фиксированная цена на продукцию устанавливается также на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена.
В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ (пункт 46 Положения).
В соответствии с пунктом 47 Положения для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.
При этом единственным поставщиком представляются обосновывающие документы в объеме, необходимом для заключения государственного контракта на поставку продукции, в соответствии с разделом VII или VIII настоящего Положения (в зависимости от необходимости регистрации цены на продукцию после перевода соответствующего вида цены на нее в фиксированную цену).
Таким образом, как верно указано судом, из содержания пунктов 45, 46 и 47 вышеуказанного Положения следует, что необходимость предоставления обосновывающих документов устанавливается только в ситуации, когда в контракте применяется ориентировочная цена либо цена, возмещающая издержки.
В данном случае судом верно отмечено, что в пункте 3.1 договора от 02.05.2022 № 1005/ИМ и в дополнительных соглашениях к нему сторонами согласовывалась твердая стоимость работ.
Наличие обязанности подрядчика предоставлять генподрядчику документацию, обосновывающую затраты по договору и стоимость работ, условиями договора от 02.05.2022 № 1005/ИМ не предусмотрено.
Оплата работ по договору также не поставлена в зависимость от предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих затраты по договору, притом, что сам ответчик с момента заключения договора не обращался к истцу за предоставлением ему документов, подтверждающих несение затрат по исполнению контракта.
С учетом указанного, довод кассатора о том, что судами при вынесении судебных актов по делу ошибочно не были применены часть 1 статьи 9, пункты 7, 10 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункты 46-47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», отклоняется судом округа как несостоятельный.
Ссылка общества на судебную практику по контрактным делам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в указанных ответчиком судебных актах судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему спору.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-17332/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Монтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Л.А. Суспицина
С.В. Лазарев