Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-289324/24-154-1088
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
ООО «ХИМЛАЙФ» (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР 1-Й НЕОПАЛИМОВСКИЙ, Д. 9/15, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>)
к АО "ПФК ОБНОВЛЕНИЕ" (633621, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения АО «ПФК Обновление» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора № 116/2021 от 10.12.2021 г.
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 03.12.2024 № б/н, диплом; ФИО2 на основании паспорта, приказа от 25.11.2024 № 7, решения № 6 от 22.11.2024, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2024, свидетельства от 22.11.2024 № 77АД8219911
от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.01.2025 № 178/25, диплом.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХИМЛАЙФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПФК ОБНОВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о признании незаконным решения АО «ПФК Обновление» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора № 116/2021 от 10.12.2021 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между Акционерным обществом «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химлайф» (далее - Поставщик) был заключен договор № 116/2021 от 10.12.2021 (далее - Договор).
Как следует из п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю химические реактивы, расходные материалы, лабораторное оборудование, лабораторную посуду, согласно условиям, установленным в данном договоре.
Как указывает истец, в его адрес от ответчика пришло уведомление о расторжении договора (исх. № 08-1693 от 10.10.2024), в котором АО «ПФК Обновление» сообщает, что приняло решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора № 116/2021 от 10.12.2021.
Свое решение ответчик мотивировал тем, что в течение срока действия Договора со стороны истца допускалось неоднократное нарушение сроков поставки товаров как отдельных единиц в рамках одной партии, так и всей партии товаров в рамках счетов, приведенных в указанном уведомлении. При этом ответчик сослался на внесение предоплаты за товар в полном объеме и просрочки поставки товаров истцом более 60 календарных дней, а по некоторым счетам 2 года.
В ответ на данное уведомление истцом, ООО «Химлайф» в адрес ответчика было направлено предложение-претензия в порядке урегулирования спора сторон по договору №116/2021 от 10 декабря 2021 года, в котором ответчик обосновал причины нарушения сроков поставки товаров истцу.
При этом, посчитав решение АО «ПФК Обновление» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора № 116/2021 от 10.12.2021 г. незаконным и нарушающим его права, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что неисполнение истцом договора № 116/2021 от 10.12.2021 г. вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от води истца (введение зарубежными странами в отношении РФ санкций).
В свою очередь, истец сообщает, что ответчик в рамках Договора при внесении предоплаты за товар в настоящее время не выкупает его, он находится на таможне, задолженность ответчика перед истцом за принятую продукцию составила 21934,19 Евро, а предзаказанный товар, находящийся на складе, не оплачен АО «ПФК Обновление» на сумму 84 006,13 Евро.
По мнению ответчика, из изложенного следует, что обязательства ответчика перед истцом также не исполнены, соответственно, требование АО «ПФК Обновление» об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении незаконно, а решение недействительно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как следует из материалов дела, в рамках Договора истец осуществлял ответчику поставки химических реактивов, расходных материалов, лабораторного оборудования, лабораторной посуды на основании выставленных истцом и оплаченных ответчиком счетов. В указанных счетах истец определял порядок, сроки осуществления поставки товаров, а также порядок их оплаты.
Однако, на момент отказа ответчика от Договора и расторжении его в порядке, предусмотренном ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не исполнены обязательства по поставке товаров по некоторым из выставленных истцом счетов.
Между тем, в связи с тем, что по всем указанным выше счетам ответчик внёс суммы предоплаты, предусмотренные счетами, выставленными истцом, и по состоянию на 10.10.2024 г. истцом не исполнены обязательства по поставке товаров, ответчик правомерно оспариваемым решением расторг Договор в порядке, предусмотренном положениями ст. 523 ГК РФ.
В то же время, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец не оспаривает, неоднократное нарушение сроков поставки в рамках Договора.
Суть доводов истца сводится к тому, что нарушение им срока исполнения обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.
Однако данные доводы истца признаются судом необоснованными, так как, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы как обуславливающие доводы истца о незаконности отказа ответчика от Договора в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ, истец не учитывает положения п. 6.1. Договора, предусматривающие, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, подтверждённых актом Региональной Торгово-Промышленной Палаты, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.
Однако, как указывает ответчик, в течение срока действия истец не предоставлял ему документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы и невозможность в связи с их наступлением исполнить обязательства в рамках одного из указанных выше счетов.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств истцом в рамках Договора в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, на которые истец ссылается в исковом заявлении, истцом не представлено.
Ссылку истца на положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ суд также считает несостоятельной, поскольку заявляя о невозможности исполнения обязательств в связи с введением санкций зарубежными недружественными странами в отношении Российской Федерации, истец вплоть до 17.05.2024 года выставлял ответчику счета на оплату и получал суммы предоплаты в рамках указанных счетов.
Таким образом, истец целенаправленно выставлял счета на оплату ответчику, не намереваясь их исполнять в полном объёме.
Такое поведение Истца невозможно оценивать как добросовестное поведение участника гражданского оборота, фактически выразившегося в том, что в настоящее время, у истца сформировалась задолженность перед ответчиком, составляющая 48 282,93 евро за оплаченные но не поставленные товары.
Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019, признается судом несостоятельной, так как не относится к настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела Верховным Судом давалась оценка соответствия судебного решения публичному порядку Российской Федерации, а не давалась оценка возможности или невозможности признания действий иностранных государственных органов форс-мажором.
Довод истца о том, что товар, поставляемый для ответчика, находится на таможне и его поставка не происходит по вине ответчика, признается судом несостоятельным, поскольку противоречит условиям Договора и выставляемых истцом ответчику счетам, которые не предусматривают обязанности ответчика осуществлять выкуп товаров с таможни.
Также истцом не представлено доказательств того, что товары, предназначенные для ответчика, действительно находятся на таможне.
Кроме того, суд отмечает, что взаимные претензии сторон, обусловленные неисполнением обязательств, возникших в течение действия Договора, не относятся к существу спора и не являются основаниями для признания отказа ответчика от Договора в одностороннем порядке незаконным. Указанные претензии подлежат разрешению в рамках судебного разбирательства с иными заявленными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО «ХИМЛАЙФ» – оставить полностью без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.В. Полукаров