СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12268/2023-АК

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А71-5124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 3 октября 2023 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А71-5124/2023

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХозДвор Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант»

о взыскании в порядке суброгации 436 278 руб. ущерба,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось 27.03.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХозДвор Строй» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 436 278 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2023 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об утрате интереса у истца к предмету спора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ввиду территориальной удаленности, тем самым суд, по мнению истца, лишил его права на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ХозДвор Строй» о взыскании в порядке суброгации 436 278 руб. ущерба, ссылаясь на возмещение потерпевшему (платежным поручением от 18.08.2022 на 836 278 руб.) вреда, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в ДТП, которое произошло 01.05.2021 по вине водителя ФИО1 (работника ООО «ХозДвор Строй»).

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение, направленное в адрес истца почтой по адресу государственной регистрации, получено истцом 05.04.2023 (л.д.11).

Получив возражения ответчика против возмещения ущерба, суд вынес определение от 22.05.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание назначено на 19.06.2023.

В судебное заседание 19.06.2023 явился только представитель ответчика. В связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица и представления истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд определением от 19.06.2023 отложил судебное разбирательство на 14.07.2023.

Этим же определением (пункт 6) суд предложил истцу представить доказательства, обосновывающие свои требования (материалы выплатного дела).

В судебное заседание 14.07.2023 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился. Определением от 14.07.2023 судебное разбирательство отложено на 01.09.2023, истцу повторно предложено представить в материалы дела документальные доказательства, обосновывающие исковые требования.

В судебное заседание 01.09.2023 истец явку не обеспечил, требования суда не исполнил. Определением от 01.09.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023; истцу вновь предложено представить в материалы дела документальные доказательства, обосновывающие исковые требования (все материалы выплатного дела).

В судебное заседание 03.10.2023 истец явку представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил, заявлений (ходатайств) не заявил.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела установлено, что истец знал о возбуждении 29.03.2023 производства по делу по поданному им заявлению, однако ни одного заявления (ходатайства) после возбуждения искового производства в суд не направил, в судебные заседания его представитель не являлся.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также указано, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 8-11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Действительно, в просительной части искового заявления от 16.03.2023 изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Однако ни одного доказательства в обоснование своих требований (платежного поручения о выплате потерпевшему ущерба, справки о ДТП, иных материалов выплатного дела) АО «АльфаСтрахование» к исковому заявлению не приложило (к заявлению приложен пакет лишь тех документов, которые необходимы для принятия его к производству суда, а также в доказательство судебных расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 19.06.2023 отложил судебное разбирательство (на 14.07.2023), привлек к участию в деле третье лицо и предложил истцу представить в материалы дела доказательства, обосновывающие исковые требования (все материалы выплатного дела).

Истец определение суда не исполнил, своего представителя в судебное заседание не направил, как и каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений. В связи с чем суд еще два раза откладывал судебное разбирательство (на 01.09.2023, 03.10.2023) и предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, обосновывающие исковые требования (все материалы выплатного дела).

В последнем определении об отложении судебного разбирательства от 01.09.2023 (пункт 3) текст с предложением «представить доказательства» выделен жирным шрифтом.

Однако ни 01.09.2023, ни 03.10.2023 истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил интерес к рассмотрению дела по существу.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе не приводится, о причинах неявки в судебные заседания и неисполнении определений суда, обусловленных требованиями АПК РФ, не поясняется.

На основании изложенного вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует положениям АПК РФ. Более того, принято в интересах истца, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований они, как правило, не могут быть удовлетворены.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А71-5124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева