Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-824/2025
город Иркутск
11 апреля 2025 года
Дело № А33-14318/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антоновой С.А.,
судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А33-14318/2023 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании убытков в размере 44 160 рублей 12 копеек, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем применения мер принудительного исполнения, а именно – удержания ? пенсии за период с июня по декабрь 2022 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство финансов Красноярского края, ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что им доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации. Указывает, что по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 466019/22/24012-ИП в отношении ФИО1 в период процедуры реализации имущества гражданина, произведено удержание денежных средств в пользу банка в размере 44 160 рублей 12 копеек. При этом банк не представил в материалы дела доказательства получения им данных денежных средств, включен в реестр требований кредиторов ФИО1 на сумму долга без учета ее частичного погашения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 09.08.2021 по делу № 2-3784/2021 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 182 607 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021 по делу № А33-30323/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
21.02.2022 на принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Красноярска от 09.08.2021 по делу № 2-3784/2021 выдан исполнительный лист ФС 028648410. На основании указанного исполнительного листа 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 466019/22/24012-ИП.
Несмотря на факт уведомления финансовым управляющим Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, в рамках исполнительного производства с пенсии должника за период с июня по декабрь 2022 года удержано 51 527 рублей 48 копеек. Из этой суммы 7 367 рублей 36 копеек возвращено ФИО1, остальная часть средств перечислена в пользу банка.
Полагая, что принудительное исполнение требований исполнительного документа после признания должника банкротом привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 44 160 рублей 12 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия на стороне ФИО1 убытков.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что произведение судебным приставом-исполнителем погашения задолженности перед банком без учета очередности, установленной законодательством о банкротстве, может являться основанием для возникновения убытков у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, но не у самого должника.
В данном случае лицом, неосновательно обогатившимся за счет излишне полученных в ходе исполнительного производства денежных средств, является взыскатель по соответствующему исполнительному производству, непосредственно в пользу которого они перечислены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что конечным получателем спорной суммы денежных средств является именно банк. Соответствующие платежные поручения представлены 13.03.2024 в электронном виде.
При этом возложение ответственности на Российскую Федерацию за незаконные действия судебного пристава-исполнителя допускается при условии, если доказана утрата возможности взыскания спорных денежных средств с их получателя. Поскольку таких доказательств истец в материалы дела не представил, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Финансовый управляющий не был лишен возможности оспорить получение банком денежных средств как сделку, совершенную с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также поставить вопрос об изменении суммы долга ФИО1 перед банком, включенной в реестр требований кредиторов.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами нижестоящих инстанций, признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А33-14318/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.А. Антонова
Н.А. Курц
В.А. Ламанский