АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-2251/2024
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024
по делу № А43-2251/2024
по иску товарищества собственников жилья № 274
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>)
о демонтаже нестационарного торгового объекта,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
ФИО2,
и
установил :
товарищество собственников жилья № 274 (далее – ТСЖ № 274, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о признании размещения временного разборного торгового павильона (нестационарного торгового объекта) по адресу <...> у дома 9 (далее – НТО), на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070267:48 незаконным, об обязании ответчика осуществить снос данного объекта, путем демонтажа и вывоза павильона, а также вывоза и утилизации строительного и бытового мусора после демонтажа.
Иск основан на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома (далее – МКД) в отсутствие на то правовых оснований.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО2.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070267:48 от нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу <...> около дома 9, и привести участок в надлежащее состояние; а также взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Предпринимателя не имеется.
ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.
Кассатор настаивает, что арендодатель в нарушение пункта 3.1.5 договора аренды не направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней. Заявитель считает, что договор купли-продажи торговой точки и договор аренды от 11.05.2005 подтверждают законность размещения торгового павильона. Предприниматель обращает внимание, что члены ТСЖ № 274 не принимали решения о незаконности размещения торгового павильона.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
До начала судебного заседания от Предпринимателя в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО1 не может участвовать в судебном заседании в связи с отсутствием в городе.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, суд округа отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Отсутствие ИП ФИО1 в городе Нижнем Новгороде само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. Суд округа счел возможным рассмотреть жалобу без участия Предпринимателя.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ТСЖ № 274 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070267:48.
Товарищество утверждает, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070267:48 незаконно размещен временный сборно-разборный торговый павильон (нестационарный торговый объект), находящийся в пользовании и владении Предпринимателя.
В порядке досудебного урегулирования Предприниматель уклонился от исполнения требования истца о демонтаже торгового павильона, в связи с чем ТСЖ № 274 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу статьи 60 (подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2) и 62 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как верно отметили суды двух инстанций, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070267:48 сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <...>, и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома. Наличие правовых оснований для размещения спорного НТО на основании договора аренды, заключенного с предыдущим собственником торгового павильона, не свидетельствует о наличии такого же права у ИП ФИО1, которому в предусмотренном законом порядке место размещения НТО не предоставлялось.
Приобретая НТО, являющиеся движимым имуществом, ответчик не приобрел автоматически право на его размещение на спорном земельном участке, процедура приобретения которого утверждается органом местного самоуправления в соответствии со статьями 6, 10 Закона № 381-ФЗ. При этом действующее земельное законодательство предусматривает обязательность оформления пользования землей под НТО посредством заключения договора аренды или договора на размещение конкретного НТО. Отсутствие у Предпринимателя действующего договора свидетельствует о незаконности размещения спорного НТО.
После приобретения права собственности на спорный НТО Предприниматель каких-либо действий, направленных на оформление правоотношений по размещению НТО, не предпринял. До настоящего времени правовых оснований для занятия спорного участка ИП ФИО1 не приобрел.
Иные доводы заявителя рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А43-2251/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов